Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-18455/04 Жалоба Предприятия на определение о замене должника в исполнительном производстве удовлетворена, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А56-18455/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-18455/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) о взыскании 2 186 455 руб. 52 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту объекта 17/Ж-2, выполненные по договору от 14.07.2003 N 7-СКР, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Полиэкс-центр М" (далее - ООО "Полиэкс-центр М").

Исковые требования мотивированы возникшим у истца на основании договора от 16.02.2004 N ОЭ-056/2004 правом требования с ответчика исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате выполненных ООО "Полиэкс-центр М" работ.

Решением от 24.08.2004 с учетом определения от 28.09.2004 об исправлении опечатки с Управления в пользу ООО "Эрго" взыскано 2 186 455 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Определением от 25.01.2005 суд произвел процессуальное правопреемство путем замены Управления на Предприятие.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение при проведении процессуальной замены ответчика пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрго" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Эрго" от 03.12.2004 о замене должника с Управления на Предприятие мотивировано ссылкой на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации". Данным распоряжением Управление реорганизовано путем разделения на Предприятие и федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации". Анализ разделительного баланса Управления, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что правопреемником Управления по всем обязательствам перед кредиторами является Предприятие.

Суд, посчитав, что надлежащий ответчик по делу может быть установлен в судебном заседании, определением от 12.01.2005 назначил рассмотрение заявления ООО "Эрго" в судебном заседании на 18.01.2005.

В судебном заседании 18.01.2005 суд рассмотрел в отсутствие Предприятия заявление истца и произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление на Предприятие.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К началу судебного заседания 18.01.2005 суд не располагал сведениями о вручении Предприятию определения от 12.01.2005 о дате и месте судебного заседания. Копия этого определения была сдана на почту 14.01.2005, поступила в почтовое отделение по месту нахождения Предприятия 24.01.2005 и им получена только 25.01.2005. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 164) и приложенной к кассационной жалобе Предприятия копией конверта, направленного судом в адрес подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие было извещено каким-либо иным способом о названном судебном заседании или просило рассмотреть заявление ООО "Эрго" в отсутствие своего представителя.

Таким образом, следует признать, что Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.01.2005.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено по заявлению ООО "Эрго" о замене должника в исполнительном производстве по исполнительному листу N 322995, выданному арбитражным судом на основании решения от 24.08.2004 по настоящему делу. Между тем решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 отменены кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в том числе и для решения вопроса о правопреемстве Управления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-18455/04 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева