Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-18455/04 Иск ООО к Предприятиям о взыскании задолженности за работы по капитальному ремонту не удовлетворен, поскольку согласно заключению эксперта фактически выполненные субподрядчиком объемы работ не соответствуют работам, указанным в актах; работы по кровле, окнам, полам, фасаду, внутренней отделке выполнены с браком или недоделками, ряд работ требует переделки; при производстве отдельных элементов работ допущены отступления от требований строительных норм и правил; приведение отдельных элементов здания в состояние, пригодное для эксплуатации, требует дополнительных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-18455/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А56-18455/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) о взыскании 2 186 455 руб. 52 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту объекта 17/Ж-2, выполненные по договору от 14.07.2003 N 7-СКР, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Полиэкс-центр М" (далее - ООО "Полиэкс-центр М").

Исковые требования мотивированы возникшим у истца на основании договора от 16.02.2004 N ОЭ-056/2004 правом требования с ответчика исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате выполненных ООО "Полиэкс-центр М" работ.

Решением от 24.08.2004 с учетом определения от 28.09.2004 об исправлении опечатки с Управления в пользу ООО "Эрго" взыскано 2 186 455 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции по заявлению истца о замене должника в исполнительном производстве определением от 25.01.2005 произвел процессуальное правопреемство путем замены Управления на федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2005 решение от 24.08.2004 и постановление от 25.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала суду на необходимость разрешить вопрос, кто является правопреемником Управления в спорных правоотношениях; в зависимости от установленного произвести процессуальную замену Управления на его правопреемника; дать оценку доводам сторон; проверить, не может ли решение о взыскании долга в пользу ООО "Эрго" повлиять на права и обязанности субподрядчика - ООО "Полиэкс-центр М" с учетом того, что имеются возражения ФГУП "РЭУ" по качеству работ; в зависимости от этого обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Полиэкс-центр М".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2005 о замене должника в исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.06.2005 произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемников: ФГУП "РЭУ" и федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ПЭУ"), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полиэкс-центр М".

Определением от 16.08.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы для установления стоимости объема и качества выполненных на объекте строительно-монтажных работ. Проведение экспертизы поручено специалистам Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Инспекция ГАСН МО РФ).

Определением от 13.12.2005 производство по делу возобновлено.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эрго" просит отменить решение от 14.02.2006 и постановление от 17.10.2006 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РЭУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу ООО "Эрго" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. ФГУП "РЭУ" направило в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске его представителя. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, хозрасчетный участок - филиал Управления (подрядчик) и ООО "Полиэкс-центр М" (субподрядчик) 14.07.2003 подписали договор субподряда N 7-СКР. Согласно договору субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта 17/Ж-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком. Срок выполнения работ в договоре не указан. Проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "формы N 2-КС" следует читать "формы N КС-2"

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся по фактически выполненным работам. Оплату работ подрядчик производит на основании формы N 2-КС.

В ноябре 2003 года стороны подписали два акта выполненных работ (работ по ремонту кровли, фасада, перегородок, проемов, полов и других ремонтных работ) на. сумму 6 347 787 руб. Управление оплатило работы частично. Долг составил 2 186 455 руб. 52 коп.

По договору от 16.02.2004 ООО "Полиэкс-центр М" переуступило ООО "Эрго" право требования с Управления 2 186 455 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.07.2003 N 7-СКР.

Ссылаясь на договор уступки права от 16.02.2004 и на то, что Управление не уплатило долг, ООО "Эрго" обратилось 29.04.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, указав Управление в качестве ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" было принято решение о реорганизации Управления путем его разделения на ФГУП "РЭУ" и ФГУП "ПЭУ". Разделительный баланс Управления утвержден 03.09.2003. Активы и пассивы Управления на сумму 18244200 руб. включены в состав имущественного комплекса ФГУП "РЭУ", а активы и пассивы Управления на сумму 500 000 руб. включены в состав имущественного комплекса ФГУП "ПЭУ". В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.09.2003 внесены записи о прекращении деятельности Управления и о создании в результате реорганизации ФГУП "РЭУ" и ФГУП "ПЭУ" (т.2, л.д. 62-64).

Таким образом, на момент подписания в ноябре 2003 года актов выполненных ООО "Полиэкс-центр М" работ Управление прекратило свою деятельность, а следовательно, представленные истцом в материалы два акта по объекту 17/Ж-2, подписанные от имени Управления лицом, должность и фамилия которого не указаны (т. 1, л.д. 11 - 22), не могут служить основанием для взыскания с правопреемников Управления стоимости работ, указанных в этих актах.

Поскольку ответчики оспорили качество и объем работ, указанных в двух актах за ноябрь 2003 года, суд правомерно по ходатайству сторон назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные субподрядчиком объемы работ не соответствуют работам, указанным в актах за ноябрь 2003 года; работы по кровле, окнам, полам, фасаду, внутренней отделке выполнены с браком или недоделками, ряд работ требует переделки; при производстве отдельных элементов работ допущены отступления от требований строительных норм и правил; приведение отдельных элементов здания в состояние, пригодное для эксплуатации, требует дополнительных затрат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ООО "Полиэкс-центр М" выполнило работы с недостатками, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная за работу цена подлежит соразмерному уменьшению.

В силу статьи 390 того же Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Эрго" в удовлетворении заявленного им требования.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО "Эрго" о том, что заключение эксперта Инспекции ГАСН МО РФ не может являться объективный доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Полиэкс-центр М", поскольку Инспекция ГАСН МО РФ и ответчики находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что Инспекция ГАСН МО РФ находится в какой-либо зависимости от ответчиков. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как видно из материалов дела, истец и 000 "Полиэкс-центр М" уклонились от участия в проведении экспертизы и не представили эксперту истребованных им документов о проведении подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-18455/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева