Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А56-49517/04 Жалоба Акционера об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО, не удовлетворена, так как Акционер не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, а оспариваемым решением, которое суд запретил исполнять Обществу, его органам и акционерам до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, могли быть затронуты права и интересы подателя жалобы как физического лица, а не как акционера Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А56-49517/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Юрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 по делу N А56-49517/04 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Ухарский Алексей Валентинович, Фуксман Илья Борисович, Прудовский Борис Давидович, Кузьмин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-фирма "Ардис" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004.

Определением от 06.12.2004 (судья Серова И.Н.) суд принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу, его органам и акционерам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу определением от 06.12.2004, Кудряшов Юрий Александрович, являющийся акционером Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.01.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Кудряшову Ю.А. апелляционную жалобу на определение от 06.12.2004 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2005 отменил определение от 06.12.2004 и отказал истцам в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Кудряшов Ю.А. просит отменить определение от 14.01.2005, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Ухарский А.В., Фуксман И.Б., Прудовский Б.Д., Кузьмин Ю.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004.

Суд первой инстанции запретил Обществу, его органам и акционерам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Кудряшов Ю.А., являясь акционером Общества, которому принадлежит 50,7 % от общего количества акций, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.01.2004 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 257, 264 АПК РФ, возвратил заявителю апелляционную жалобу на том основании, что жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела видно, что Кудряшов Ю.А. не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действительно, в определении от 06.12.2004 суд запретил акционерам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2004 до вступления судебного акта по настоящему делу в силу.

Однако оспариваемым истцами решением, которое суд запретил исполнять Обществу, его органам и акционерам до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, могли быть затронуты права и интересы Кудряшова Ю.А. как физического лица, а не как акционера Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила Кудряшову Ю.А. апелляционную жалобу на определение от 06.12.2004.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 определение от 06.12.2004 отменено, в обеспечении иска отказано.

Требование подателя жалобы об обязании суда первой инстанции привлечь его к участию в деле не основано в данном случае на нормах права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 по делу N А56-49517/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов