Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А52/4754/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафов за неполную уплату налога и непредставление в срок расчетов и декларации по единому налогу не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату налога, так как налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем на арендованном участке земли деятельности, облагаемой ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А52/4754/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от предпринимателя Антипова Вадима Николаевича представителя Толоконникова О.М. (доверенность от 07.09.04),

рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.04 по делу N А52/4754/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Антипова Вадима Николаевича 561 272 руб. 54 коп., в том числе 152 032 руб. 95 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 106 456 руб. 14 коп. пеней, а также 20 506 руб. 77 коп. и 282 276 руб. 68 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно.

Решением суда от 24.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 2430 руб. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.12.04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое о взыскании с предпринимателя сумм в полном объеме. Податель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности уплатить ЕНВД. По мнению Инспекции, уплата налога одним предпринимателем (Сливкой В.А.), осуществлявшим совместную деятельность с Антиповым В.Н., не освобождает последнего от уплаты названного налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 24.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2000 по 30.09.03, Инспекция установила, что Антипов В.Н. не исчислил и не уплатил 152 032 руб. 95 коп. ЕНВД за 2000-2002 годы от деятельности по предоставлению услуг платной автостоянки, а также не представил декларации по названным периодам и 2003 году. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.04 N 11-04/200ДСП.

Решением налогового органа от 31.03.04 N 11-04/420 предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов: 9899 руб. 82 коп. и 10 606 руб. 95 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2001 и 2002 годы соответственно; 165 821 руб. 97 коп. и 114 024 руб. 71 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок расчетов по ЕНВД за I, II, III и IV кварталы 2001 и 2002 годов; 1620 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года и 810 руб. на основании пункта 1 этой статьи за непредставление в срок декларации за III квартал 2003 года по этому налогу. Пунктом 2 решения Инспекции Антипову В.Н. доначислено 49 499 руб. 10 коп., 49 499 руб. 10 коп. и 53 034 руб. 75 коп. ЕНВД за 2000-2003 годы соответственно, а также 106 456 руб. 14 коп. пеней по этому налогу.

В требованиях от 31.03.04 N 11-04/15 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 10.04.04 уплатить штрафы, доначисленные суммы ЕНВД и пени.

Поскольку Антипов В.Н. добровольно названные требования не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД с деятельности по предоставлению услуг платной автостоянки, поскольку этой деятельности он не вел, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.04 по делу N А52/1945/2004/2 в отношении предпринимателя Сливки В.А., использующего тот же участок земли. В связи с этим суд отказал налоговому органу во взыскании с ответчика 152 032 руб. 95 коп. ЕНВД, 106 456 руб. 14 коп. пеней, 20 506 руб. 77 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 279 486 руб. 68 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем суд признал правомерным взыскание с Антипова В.Н. 1620 руб. и 810 руб. штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ соответственно за непредставление деклараций по ЕНВД за II и III кварталы 2003 года по деятельности торгового ларька площадью 4 кв м, расположенного в доме 6 по улице Воровского в городе Пскове.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон) плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Согласно статье 2 Областного закона вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Областного закона размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности согласно Приложению N 1 к указанному Закону.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 04.03.98 N 702-р предпринимателям Сливке В.А. и Антипову В.Н. предоставлены в аренду земельные участки с целью размещения открытой платной стоянки для легковых автомобилей по улице Текстильной, 9, площадь участков - 2808, 33 кв м и 795,1 кв м.

Администрацией города Пскова и предпринимателями заключен договор аренды от 06.03.98 N 44/1090 земельного участка общей площадью 3603,43 кв м, расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, 9, с целью организации открытой платной стоянки для легковых автомобилей.

Распоряжением администрации города Пскова от 18.04.02 N 1323-р предписано внести изменения в названный договор аренды с учетом изменения площади земельного участка на 1263,74 кв м. Во исполнение этого распоряжения с Антиповым В.Н. 18.06.02 заключен договор аренды N 1913 земельного участка названной площадью. На земельный участок площадью 1544,56 кв м договор аренды заключен с предпринимателем Сливкой В.А. Между этими предпринимателями заключен договор простого товарищества от 01.03.01 в целях извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности по предоставлению услуг платной автостоянки с распределением доходов и расходов: 55% Сливке В.А. и 45% Антипову В.Н.

Суд первой инстанции установил, что Антипов В.Н. не осуществлял деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.04 по делу N А52/1945/2004/2, согласно которому на участке земли, предоставленному предпринимателям Антипову В.Н. и Сливке В.А., эту деятельность осуществлял последний. Причем указанная деятельность осуществлялась на площади земли в 1125 кв м, из размера которой Сливка В.А. исчислял и уплачивал ЕНВД. Правильность исчисления этим предпринимателем ЕНВД подтверждена названным решением Арбитражного суда Псковской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал осуществление Антиповым В.Н. на этом участке земли деятельности, облагаемой ЕНВД. Более того, суд учел, что лицензии на право оказывать услуги по организации и содержанию автостоянки у ответчика не было. В то же время такая лицензия выдана Сливке В.А. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя Антипова В.Н. ЕНВД и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа в жалобе о том, что факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг автостоянки подтверждается содержанием деклараций Антипова В.Н. по налогу на доходы, несостоятелен. В данном случае предприниматель заявил о доходах, которые выплачены ему в рамках договора простого товарищества, что не свидетельствует о ведении им деятельности, облагаемой ЕНВД.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из положений пункта 1 статьи 346.28 НК РФ и статьи 3 Областного закона следует, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по единому налогу.

Поскольку судом установлено, что Антипов В.Н. не осуществлял деятельности по оказанию услуг автостоянки, он не обязан представлять декларации по этому налогу в отношении такой деятельности. Следовательно, решение суда и в части отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя 279 486 руб. 68 коп. штрафов по пункта 1 и 2 статьи 119 НК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.04 по делу N А52/4754/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина