Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А26-8508/03-14 Дело по иску Учреждения к Минфину Республики о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, предусматривались ли в заявленном периоде в федеральном бюджете средства в достаточном размере для компенсации этих расходов бюджета субъекта РФ, а если были предусмотрены и перечислены, то были ли они израсходованы в соответствии с целевым назначением, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, включен ли в заявленную сумму исковых требований НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А26-8508/03-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от МУ "Служба заказчика" Туркиной А.Л. (дов. от 29.12.2004, от Минфина РК Карповой Н.С. (дов. от 12.01.2005),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение от 28.09.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8508/03-14,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 13.870.527 руб. 14 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2000 году гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 28.09.2004 иск удовлетворен частично: с Минфина РК за счет казны Республики Карелия в пользу Учреждения взыскано 13.860.095 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение изменено: с Минфина РК за счет казны Республики Карелия в пользу Учреждения взыскано 13.858.016 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин РК, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, Минфином РК полностью выполнены финансовые обязательства, предусмотренные республиканским бюджетом на 2000 год; проведенная ответчиком выборочная проверка обоснованности заявленных исковых требований показала, что часть граждан, в счет предоставления которым льгот по Закону N 5-ФЗ истцом взыскиваются расходы, имеет льготы не на основании Закона N 5-ФЗ, при этом сумма необоснованно начисленных им льгот составила 276.455 руб. 56 коп.

Минфин РК считает, что суд обеих инстанций принял решение при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку представленные в дело списки граждан, имевших право на льготы, фактически подтверждают только количество граждан и обосновывают лишь расчет суммы заявленных требований; наличие же у граждан, значащихся в списках, права на соответствующую льготу, истцом не доказано, а ответчиком частично опровергнуто при выборочной проверке, а значит, не доказана и обоснованность понесенных расходов.

По мнению Минфина РК, при оценке представленных истцом документов судом нарушены требования частей 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания необоснованности заявленных требований, тогда как закон обязывает истца представить достоверные и надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Учреждение в заявленный период при взимании платы за жилье и коммунальные услуги предоставляло льготы гражданам на основании ряда федеральных и областных законов, Указов Президента Российской Федерации, в том числе и Закона N 5-ФЗ.

Поскольку в 2000 году платежи из бюджета города Петрозаводска на финансирование расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг поступали в Учреждение без указания конкретной льготной категории граждан, Учреждение по указанию Администрации самостоятельно распределяло поступавшие денежные средства при расчете с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Так как поступивших в заявленный период денежных средств на реализацию всех федеральных и областных законов, которыми установлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, оказалось недостаточно, у Учреждения образовалась задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг по Закону N 5-ФЗ в размере 13.870.527 руб. 14 коп. невозмещенных расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании указанного федерального закона.

Данное обстоятельство и послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 10 Закона N 5-ФЗ расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В 2000 году в Республике Карелия такой порядок утвержден не был.

При таких условиях расходы истца, понесенные им в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг при реализации Закона N 5-ФЗ, подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Карелии.

Доводы Минфина РК о том, что убытки в данном случае несет не истец, а поставщики жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец производит с ними расчеты в пределах платежей населения, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и правомерно признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебных актах.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом обеих инстанций не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д.56), Учреждение в заявленный период предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг не только на основании Закона N 5-ФЗ, но и ряда других федеральных и областных законов, Указов Президента Российской Федерации, а также прочим, не указанным истцом льготным категориям граждан.

При этом по утверждению истца, в 2000 году он предоставил льгот, подлежащих возмещению из бюджетов всех уровней через муниципальное казначейство Администрации, на общую сумму 36.413.114 руб. 60 коп., из них истец предоставил льготы гражданам без указания нормативного акта, на основании которого предоставлялась льгота, на сумму 2.975.863 руб. 82 коп.

Общая сумма средств, переданных из республиканского бюджета городу Петрозаводску в виде финансовой помощи для возмещения расходов, связанных с предоставлением в 2000 году различных льгот, составила 49.402.500 руб., что не оспаривается ни Минфином РК, ни Администрацией.

По утверждению Администрации, указанные средства в полном объеме направлены поставщикам жилищно-коммунальных услуг, при этом Учреждением получено в возмещение расходов по предоставлению льгот в заявленный период 20.971.658 руб. 63 коп. в 2000 году и 1.570.928 руб. 83 коп. в 2001 году, всего - 22.542.587 руб. 46 коп.

Поскольку данные денежные средства поступали Учреждению без указания конкретной льготной категории граждан, Учреждение самостоятельно распределяло поступавшие денежные средства при расчете с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что предметом настоящего иска является взыскание расходов, понесенных истцом при реализации именно Закона N 5-ФЗ.

К данному выводу правильно пришла и апелляционная инстанция, указав, что на размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, не влияет то обстоятельство, что в сумму иска оказались включенными расходы Учреждения по реализации Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" от 25.07.1995 N 69-ЗРК.

Вопрос об источнике финансирования льгот, предоставленных истцом в 2000 году на основании иных нормативных актов, равно как и без таковых оснований - на сумму 2.975.863 руб. 82 коп., судом не исследовался.

Удовлетворив исковые требования за счет казны Республики Карелия, суд тем самым возложил обязанность по финансированию целого ряда федеральных законов и Указов Президента Российской Федерации на бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд не проверил, предусматривались ли в заявленном периоде в федеральном бюджете средства в достаточном размере для компенсации этих расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а если были предусмотрены и перечислены, то были ли они израсходованы в соответствии с целевым назначением.

Поскольку существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой и апелляционной инстанции, что повлекло незаконность принятых судебных актов, решение и постановление подлежат отмене по данному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в какой части расходы, понесенные истцом в 2000 году на предоставление льгот, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а в какой части - за счет средств бюджета Республики Карелия, после чего проверить, не возмещены ли уже расходы истца, подлежащие возмещению из республиканского бюджета, при получении им на эти цели 22.542.587 руб. 46 коп.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также учесть, что возложение на ответчика обязанности "проведения полной проверки представленной истцом информации в части действительного наличия у граждан, указанных в списках, соответствующей льготы", не соответствует требованиям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка обоснованности заявленных исковых требований должна быть проведена судом.

Копии первичных документов, подтверждающих право граждан, указанных в списках, на льготу, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно провел, хотя и выборочную, проверку правомерности предоставления истцом льгот гражданам, внесенным в списки, но сплошным методом - в алфавитном порядке, необоснованно оставлено без оценки судом обеих инстанций.

При новом рассмотрении дела суд должен проверить, доказаны ли требования истца по размеру произведенных им расходов, и установить, какими доказательствами подтверждены эти расходы, в частности, все ли граждане, включенные в списки, имели в спорный период право на соответствующую льготу.

Истцом представлены в материалы дела мировые соглашения с поставщиками услуг и акты сверок расчетов по договорам, заключенным между Учреждением и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Однако акт сверки, составленный истцом и иным лицом, не являющимся представителем Минфина РК, равно как и мировое соглашение между ними, не может являться доказательством наличия у Минфина РК долга перед истцом на указанные в этих документах суммы.

Иных доказательств расходов истца в размере исковых требований в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Вопрос о том, включен ли в заявленную сумму исковых требований налог на добавленную стоимость, не рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, хотя его разрешение влияет на размер подлежащих возмещению расходов истца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть все изложенное и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8508/03-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова