Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А26-8508/03-14 Иск Учреждения к Минфину республики и Минфину РФ о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением ветеранам скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворен частично путем взыскания с Минфина РФ, поскольку суд пришел к выводу, что расходы на реализацию спорной льготы должны возмещаться за счет средств бюджета РФ; иск частично не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А26-8508/03-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 22.12.2005), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8508/03-14,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 13 870 527 руб. 14 коп. расходов, которые истец понес в связи с предоставлением в 2000 году 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска.

Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения 3 484 161 руб. 38 коп компенсационных выплат, в остальной части иска и в иске к Минфину РК отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2000 году Учреждение при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги во исполнение Закона предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

В связи с этим у истца возникли убытки в сумме 13 870 527 руб. 14 коп, что и послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 10 Федерального закона "О ветеранах", данные о финансировании расходов по предоставлению льгот в 2000 году, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации.

Правомерным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования за период с января по октябрь 2000 года, поскольку требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, так как в течение финансового года финансовые органы должны перечислить дотации нижестоящему бюджету, а не истцу, а с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот с января по октябрь 2000 года, истец должен был узнать с января по ноябрь 2000 года. Следовательно, судом правомерно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот в период с января по октябрь 2000 истцом пропущен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2003 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А26-8508/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова