Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А21-4431/04-С1 Иск ЖКХ, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ООО задолженности, о признании незаконными решений и действий Судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации принадлежащего должнику на праве оперативного управления имущества удовлетворен, так как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А21-4431/04-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Митрофановой Е.Ю. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005 по делу N А21-4431/04-С1 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П.),

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Прибрежный" (далее - МУ ЖКХ "Прибрежный"), являющееся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" (далее - ООО "Алвора-Балт") 1 245 597 руб. 76 коп. задолженности, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Митрофановой Е.Ю. по аресту и реализации принадлежащего должнику на праве оперативного управления имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - ООО "Алвора-Балт" и Калининградское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества.

Решением суда от 28.07.2004 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста и реализации имущества должника и не согласился с доводом заявителя о том, что спорное имущество является собственностью учредителя МУ ЖКХ "Прибрежный" - мэрии города Калининграда и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда отменено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арестованное имущество приобретено заявителем за счет средств, выделенных по смете, находится в оперативном управлении, и поэтому на него не может быть обращено взыскание.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству - ООО "Алвора-Балт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО "Алвора-Балт", заявитель приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства были выделены МУ ЖКХ "Прибрежный" на приобретение спорного имущества на основании сметы, поскольку на момент перечисления средств - 15.08.2002, договор, по которому это имущество поставлено, еще не был заключен, и отсутствовала сама смета. Кроме того, в качестве получателя денежных средств, в платежном поручении от 15.08.02 N 656 указана совершенно иная организация, а не ООО "Алвора-Балт". Должник не возражал против обращения взыскания на спорное имущество и пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание. Такой перечень приведен лишь в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации относительно имущества граждан. По мнению судебного пристава-исполнителя, статья 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обращать взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

ООО "Алвора-Балт", судебный пристав-исполнитель, МУ ЖКХ "Прибрежный", Российский Фонд федерального имущества о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 0003584, выданного 04.09.2003 по делу N А21-2759/03-С2 о взыскании с МУ ЖКХ "Прибрежный" (должник) в пользу ООО "Алвора-Балт" (взыскатель) 1 245 597 руб. 76 коп. задолженности по оплате отпущенных материалов по договору от 28.08.2002 N 19/4-07-02 возбуждено исполнительное производство N 6-91/04. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника - находящиеся на его складе строительные материалы, поставленные ООО "Алвора-Балт".

МУ ЖКХ "Прибрежный" является муниципальным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 48 названного Кодекса собственником имущества учреждения является его учредитель.

В соответствии со статьей 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Кодекс не предусматривает возможности приобретения учреждением права собственности на имущество, в том числе приобретенное на доходы от разрешенной учредительными документами деятельности.

Поэтому доводы ООО "Алвора-Балт" о возникновении у МУ ЖКХ "Прибрежный" права собственности на поставленные по договору строительные материалы не основаны на законе.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами судебного пристава-исполнителя, полагающего возможным обращение взыскания в том числе и на имущество (не денежные средства) учреждения.

Статья 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусматривает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления. Данная статья как содержащая норму гражданского права должна применяться с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается обращение взыскания лишь на денежные средства учреждения, находящиеся в его распоряжении. Иное толкование противоречило бы статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обжалования в суд решений и действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, судом такой срок был восстановлен.

При таком положении апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005 по делу N А21-4431/04-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алвора-Балт" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района Калининграда Митрофановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

Р.В. Казанцева