Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А13-12967/04-08 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и доначислении сумм НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налогов, так как, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что если в процессе рассмотрения судом заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДФЛ последний указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то данное обстоятельство нуждается в проверке независимо от обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А13-12967/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 25.11.2004 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12967/04-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Михайловны 4 550 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 66 383 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель в установленный срок не представил в налоговый орган истребуемые документы, не подтвердил документально произведенные им в 2003 году расходы, а следовательно, в декларациях за 2003 год по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов занизил налогооблагаемую базу. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Орловой А.M. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также для доначисления указанных налогов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 предприниматель представил в налоговый орган декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Вместе с декларациями налогоплательщик представил в Инспекцию реестр документов, подтверждающих его расходы за 2003 год.

Инспекция направила предпринимателю требование от 04.06.2004 N 12-05/30145 о представлении в пятидневный срок со дня представления требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки деклараций: книги учета доходов и расходов за 2003 год, банковских документов, кассовой книги, расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы, табелей учета рабочего времени, книг покупок и продаж, договоров, первичных документов по доходам и расходам.

Предприниматель не представил в налоговый орган документы в установленный срок.

В ходе камеральной проверки деклараций Инспекция установила занижение предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003 год на 66 383 руб. и единого социального налога за 2003 год на 34 180 руб. 10 коп., в связи с чем в заключении от 13.07.2004 N 1831 по камеральной проверке Орловой А.M. предложено уплатить указанные суммы налогов и в срок до 20.07.2004 представить возражения по заключению.

Налогоплательщик не представил в налоговый орган возражения в установленный срок.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.07.2004 N 03-14/2170 о доначислении предпринимателю 66 383 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога за 2003 год, а также о привлечении Орловой А.M. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 550 руб. налоговых санкций за непредставление документов в установленный срок.

В требовании от 28.07.2004 N 12/2170 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 23.08.2004 уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов и налоговых санкций.

Поскольку предприниматель не уплатил налоги и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а следовательно, и об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, суды посчитали неправомерным взыскание с Орловой А.M. 66 383 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога за 2003 год.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано представить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, заказным письмом с уведомлением N 52763 Инспекция направила предпринимателю требование от 04.06.2004 N 12-05/30145 о представлении документов. Однако требование не было получено предпринимателем, о чем свидетельствуют отметка ООО "Экспресс-доставка" на названном почтовом отправлении, а также справка почтового отделения о невручении указанного письма адресату.

То, что требование от 04.06.2004 N 12-05/30145 о представлении документов предпринимателем не получено, Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии состава вменяемого Орловой А.M. налогового правонарушения, а следовательно, и вины предпринимателя, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания с предпринимателя 66 383 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога за 2003 год.

Из материалов дела видно что, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год предприниматель указал 526 431 руб. 96 коп. дохода, 510 639 руб. 02 коп. налоговых вычетов, 15 792 руб. 94 коп. облагаемого дохода и 2 053 руб. налога, подлежащего уплате. В декларации по единому социальному налогу за 2003 год предприниматель отразил те же суммы, указав 510 639 руб. 02 коп. как расходы, связанные с извлечением доходов.

Доначисляя предпринимателю 66 383 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога за 2003 год, Инспекция в решении от 28.07.2004 N 03-14/2170 сослалась на непредставление Орловой А.M. документов, подтверждающих произведенные ею в 2003 году расходы, что является основанием для расчета налогооблагаемой базы без предоставления профессиональных налоговых вычетов.

Однако судами не проверялись суммы налогов, начисленные Инспекцией.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что если в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц последний указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31" следует читать "пунктом 7 части 1 статьи 31"

Судом следует также учесть, что в рассматриваемом случае при расчете налогов Инспекция не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что предусмотрено пунктом 7 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган необходимых для расчета налогов документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правомерность применения вычетов, заявленных предпринимателем в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, а также обоснованность размера доначисленных Орловой А.M. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12967/04-08 в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Михайловны 66 383 руб. налога на доходы физических лиц и 34 180 руб. 10 коп. единого социального налога отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко