Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2001 г. N А56-26600/00 Дело по иску ООО о взыскании с ГУП штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, взыскание штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором, возможно лишь при отказе продавца от заключения договора купли-продажи, а факт отказа от заключения договора лицом, уполномоченным на осуществление сделки, судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2001 г. N А56-26600/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Агентство "Абсолют" генерального директора Гинзбурга И.И., Горелик В.М. (доверенность от 12.10.2000), от ГУП "Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта" Мкртычяна Г.Л. (доверенность от 08.02.2001), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 30.10.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26600/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Абсолют" (далее - ООО "Агентство "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта" (далее - ГУП "НИИ ПАТ") о взыскании штрафных санкций в сумме 4182000 руб.

Определением от 11.10.2000 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ГУП "НИИ ПАТ", а именно на здания, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, литеры Е, Ж, К, М.

Ответчик увеличил размер исковых требований до 10582718 руб. 28 коп.

Решением от 30.10.2000 с ГУП "НИИ ПАТ" в пользу ООО "Агентство "Абсолют" взыскано 4182000 руб. штрафных санкций.

Определением от 04.12.2000 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение суда от 30.10.2000 и определение от 04.12.2000 оставлены без изменения. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что интересы КУГИ оспариваемым решением не затронуты.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ГУП "НИИ ПАТ" кассационную жалобу КУГИ поддержал.

Представитель ООО "Агентство "Абсолют" с доводами КУГИ не согласился и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство "Абсолют" о взыскании штрафных санкций по предварительному договору от 03.07.2000, суд не дал оценку действительности этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Вывод суда о том, что ответчиком было получено согласие собственника на отчуждение спорного имущества, является недостаточно обоснованным. Судом не выяснена действительная воля собственника (следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле полномочного представителя собственника - КУГИ).

Из текста распоряжения КУГИ от 26.06.2000 N 1093-р следует, что отчуждение зданий разрешено собственником ответчику при условии осуществления сделки специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"). Таким образом, как следует из распоряжения КУГИ от 26.06.2000 N 1093-р, продавцом должно было выступать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а не ответчик.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суду необходимо было установить, кого уполномочил собственник на совершение сделки (в том числе и заключение предварительного договора) - ответчика или ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", исходя из распоряжения КУГИ N 1093-р с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскание штрафных санкций по пункту 7 договора возможно лишь при отказе продавца от заключения договора купли-продажи. Факт отказа от заключения договора лицом, уполномоченным на осуществление сделки, судом не установлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ, выяснить волю собственника в отношении спорных зданий и проверить соответствие требованиям действующего законодательства договора, на основании которого заявлен иск.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26600/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М. Г. Власова И. И. Кириллова

Е. В. Коняева