Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2000 г. N А05-1283/00-81/12 Дело по иску ОВД к Лицею о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов направлено на новое рассмотрение, так как суду следует запросить устав ответчика, установить, кто является его учредителем, имеются ли у ответчика денежные средства на день принятия решения, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2000 г. N А05-1283/00-81/12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2000 по делу N А05-1283/00-81/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному художественно-педагогическому лицею N 35 и Министерству образования Российской Федерации о взыскании 13091 рубля 40 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов за период с октября 1994 года по февраль 1996 года по договору от 23.12.91 N 134.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области.

Решением от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены за счет Министерства образования Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основаниям:

- Министерство образования Российской Федерации не могло заявить об истечении срока исковой давности, так как не получало копии искового заявления;

- Министерство образования Российской Федерации не является собственником имущества профессионального художественно-педагогического лицея N 35, вследствие чего не может нести ответственность по долгам последнего в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- профессиональный художественно-педагогический лицей N 35 является государственным образовательным учреждением, следовательно, его собственником является не орган государственной власти - Министерство образования Российской Федерации, а соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования;

- Министерство образования Российской Федерации осуществляет финансирование подведомственных ему учебных заведений средствами, выделяемыми из федерального бюджета. На протяжении 1997-99 годов финансирование расходов учреждений начального профессионального образования Российской Федерации, в том числе и профессионального художественно-педагогического лицея N 35 по оплате прочих услуг из средств федерального бюджета не производилось;

- профессиональному художественно-педагогическому лицею N 35 предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Наличие таких доходов и имущества судом не исследовалось.

Министерство образования Российской Федерации телеграммой от 02.08.2000 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска, профессиональный художественно-педагогический лицей N 35, Министерство образования Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска и профессиональным художественно-педагогическим лицеем N 35 заключен договор на охрану объектов училища от 23.12.91 N 134, в соответствии с которым услуги по охране объектов оплачиваются ежемесячно в сумме 957 рублей 90 копеек.

Задолженность за оказанные услуги за период с октября 1994 года по февраль 1996 года составляет 13091 рубль 40 копеек, что подтверждается двухсторонним актом и не оспаривается сторонами.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что в 1995-97 гг. профессиональному художественно-педагогическому лицею N 35 денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг по коду 111040 "прочие текущие расходы" не выделялись.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд не выяснил, находились ли в распоряжении профессионального художественно-педагогического лицея N 35 денежные средства на день принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 120 названного Закона особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об образовании" в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В мотивировочной части решения указано, что согласно уставу учредителем профессионального художественно-педагогического лицея N 35 является Министерство образования Российской Федерации, которое в силу пункта 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" должно нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В материалах дела отсутствует устав профессионального художественно-педагогического лицея N 35, из которого можно было бы установить, кто является учредителем данного учреждения. При отсутствии устава учреждения в материалах дела решение суда о взыскании с Министерства образования Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по охране на основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

В протоколах судебного заседания отсутствует запись о том, что в судебных заседаниях обозревался устав профессионального художественно-педагогического лицея N 35.

Кроме того, в отзыве на иск (лист дела 20) профессиональный художественно-педагогический лицей N 35 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление оставлено судом без внимания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, когда суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует запросить устав профессионального художественно-педагогического лицея N 35, установить, кто является его учредителем, имеются ли у профессионального художественно-педагогического лицея N 35 денежные средства на день принятия решения, рассмотреть заявление профессионального художественно-педагогического лицея N 35 о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2000 по делу N А05-1283/00-81/12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина