Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2000 г. N А42-2567/97-13 Заявление АО о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава по выставлению на торги здания должника, не удовлетворено, так как приказ Управления юстиции об отмене приказа о создании фонда, куда была подана заявка на проведение торгов, был издан после вынесения указанного определения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2000 г. N А42-2567/97-13

ГАРАНТ:

См. также:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 1999 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 1999 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 1999 г.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 1999 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 1999 г.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 1999 г.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.99 по делу N А42-2567/97-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.97 с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - АО "Норильский ГМК") в пользу Межрегиональной базы "Цветметпродукт" взыскано за поставленную продукцию 6144000000 рублей задолженности и штрафа.

Определением того же суда от 26.10.98 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги здания товарных операций (Мурманск, Портовый проезд, 29) стоимостью 3 306 000 рублей (лист дела 88, том 2). Определение суда вступило в законную силу.

АО "Норильский ГМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве таковых приказ Управления юстиции Мурманской области от 08.04.99 N 47 об отмене приказа от 24.12.96 N 104 о создании фонда "Фемида", куда была подана заявка на проведение торгов, а также ничтожность договора между Управлением юстиции Мурманской области и фондом "Фемида" от 10.04.98 о передаче последнему арестованного имущества для его реализации ввиду признания прокуратурой Мурманской области незаконными создание и деятельность фонда "Фемида".

Определением суда от 16.11.99 в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (лист дела 41 приложения N 1). При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства - отмена Управлением юстиции Мурманской области приказа о создании фонда "Фемида" - возникли после принятия судом определения и потому в силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" от 15.10.98 N 17 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной инстанции правильность определения не проверялась.

В кассационной жалобе АО "Норильский ГМК", ссылаясь на неприменение судом абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17, просит определение суда от 16.11.99 отменить.

Стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, а в части второй названной статьи содержится исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.

Рассматривая заявление АО "Норильский ГМК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, принятого по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований, поскольку, как правильно указал суд, приказ Управления юстиции Мурманской области издан после вынесения судом определения. Кроме того, это обстоятельство не является существенным, так как законность учреждения фонда "Фемида" не являлась и не могла являться предметом оценки суда при рассмотрении жалобы АО "Норильский ГМК" на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги имущества. В основу определения суда, о пересмотре которого ставится вопрос, не был положен впоследствии отмененный приказ Управления юстиции Мурманской области от 24.12.96 N 104 о создании Мурманского областного фонда содействия укреплению и развитию материально-технического обеспечения деятельности органов и учреждений юстиции "Фемида". При рассмотрении жалобы на действия судебного приставаисполнителя суд не оценивал договор между Управлением юстиции Мурманской области и фондом "Фемида".

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы о необходимости применения абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179, частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.99 по делу N А42-2567/97-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу АО "Норильский ГМК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева