Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-7783/2000 Иск Организации о взыскании с Учреждения задолженности по платежам, предусмотренным договором субаренды, заключенным между сторонами, не удовлетворен, поскольку, в частности, уведомление арендодателя об изменении арендной платы не могло быть расценено ответчиком в качестве надлежаще оформленного изменения в договор, а также оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, однако арендуемые помещения не снабжены отдельными приборами учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-7783/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от НОУ "Потенциал" Османа А.А. (доверенность от 25.04.2000), Савельева С.А. (доверенность от 26.05.2000 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Безопасность граждан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2000 по делу N А56-7783/2000 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) по делу N А56-7783/2000,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Безопасность граждан" (далее - Фонд "Безопасность граждан") обратилась в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Потенциал" (далее - НОУ "Потенциал") о взыскании за второй квартал 1999 года 99497 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, 9396 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с электроснабжением за период с 01.02.99 по 01.04.99, 10465 руб. 95 коп. задолженности по оплате за междугородные телефонные переговоры, 10243 руб. 95 коп. задолженности по страховому взносу за 1999 год.

Решением от 19.07.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26532 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 20000 руб. пеней за просрочку платежей, 2779 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 10243 руб. 95 коп. задолженности по страховому взносу, 10465 руб. 95 коп. задолженности по оплате за телефонные переговоры, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители НОУ "Потенциал" указали, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Фонд "Безопасность граждан" о времени и месте извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Фонд "Безопасность граждан" (арендодатель) и НОУ "Потенциал" (арендатор) заключили договор от 27.02.97 субаренды нежилого помещения площадью 70,1 кв.м, расположенного в доме N 9, корпус 4 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, сроком действия четыре года.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена арендная плата в размере 8.2 МРОТ в квартал, пунктом 3.3 договора предусмотрено в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Однако, как видно из материалов дела, согласно уведомлению об изменении арендной платы от 11.05.98, направленному ответчику, с 01.01.99 арендная плата за один квадратный метр должна составлять 37,731 у.е. в год, причем платежи должны вноситься поквартально в размере 1381,904 у.е. С учетом нового размера арендной платы за один квадратный метр в год квартальная ставка арендной платы должна составлять 661,236 у.е.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что упомянутое уведомление не могло быть расценено ответчиком в качестве надлежаще оформленного внесения изменения в договор в части размера арендной платы за период с 01.01.99, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об обязанности ответчика перечислять арендную плату за 1999 год в размере, определенном на 1998 год.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что исходя из ставок арендной платы на 1998 год ответчик не имеет задолженности по арендной плате, как не имеет задолженности и в том случае, если арендная плата была бы рассчитана из оговоренной в уведомлении ставки, равной 37,731 у.е. за один квадратный метр в год.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и соответственно неустойки, которая может быть взыскана только в случае просрочки платежей, кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии. Как установлено судом апелляционной инстанции, занимаемые ответчиком помещения не снабжены отдельными приборами учета. Доказательства потребленной ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске в части взыскания платы за пользование электроэнергией кассационная инстанция также считает правильным.

В соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды от 27.02.97 субарендатор обязан ежегодно перечислять арендодателю страховой взнос, определенный в договоре страхования от 07.05.96 N А-00-00484, заключенном между арендодателем и страховой организацией. Доказательства выставления ответчику счета с указанием подлежащей уплате суммы за 1999 год в соответствии с условиями договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания оплаты страхового взноса кассационная инстанция также считает правильным.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании долга за телефонные переговоры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком соответствующими телефонами и, кроме того, условиями договора субаренды передача ответчику в пользование телефонных номеров не предусмотрена, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2000 по делу N А56-7783/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Безопасность граждан" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд "Безопасность граждан" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2096 руб. 04 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева