Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А56-7783/02 Иск КУГИ к КЗРиЗ, ГБР и ООО о признании недействительной произведенной КЗРиЗ государственной регистрации права собственности ООО на здания, а также о выселении Общества из спорных зданий не удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, право государственной собственности в установленном порядке не подтверждено, нарушений норм действовавшего на момент регистрации права собственности ООО законодательства о регистрации не установлено, кроме того, судом правомерно принято заявление одного из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А56-7783/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.08.2002), от КЗРиЗ - Седых Е.Е. (доверенность от 30.01.2003), от ГБР - Степановой Ю.В. (доверенность от 04.01.2003) от ООО "ПКЦ "Энерго" - Михайлова Е.Г. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев 19.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 11.11.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7783/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - ГБР), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Энерго" (далее - ООО "ПКЦ "Энерго") с иском о признании недействительной произведенной КЗРиЗ 24.12.97 государственной регистрации права собственности ООО "ПКЦ "Энерго" на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 20б, лит. А, Б, В, а также о выселении ООО "ПКЦ "Энерго" из указанных зданий.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество открытого типа "Коммерческо-посредническая фирма "Севзапэнергокомплект" (далее - Фирма) и акционерное общество открытого типа по поставкам химической и полимерной продукции "Петрохимоптторг" (далее - АООТ "Петрохимоптторг").

Решением от 11.11.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и ссылается при этом на следующие обстоятельства:

- по мнению подателя жалобы, судом неправильно применена исковая давность по заявлению ООО "ПКЦ "Энергия", поскольку ответчиками по требованию о признании государственной регистрации недействительной являются КЗРиЗ и ГБР;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ГБР об выделении в отдельное производство искового требования о выселении, поскольку такое выделение исключило бы спор о применении или неприменении срока исковой давности;

- сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности ООО "ПКЦ "Энерго", является ничтожной, поскольку прекращение права государственной собственности на спорные объекты недвижимости произведены противоречащим закону способом в нарушение Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации), а также без разрешения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Госкомимущество).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКЦ "Энергия" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБР и КЗРиЗ согласились с правовой позицией истца.

Представитель ООО "ПКЦ "Энергия" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Ленхимопторг" (правопреемником которого в настоящее время является АООТ "Петрохимопторг") продало производственно-коммерческому центру "Энергия" (в настоящее время - ООО "ПКЦ "Энергия")' являвшиеся федеральной собственностью и находившиеся в хозяйственном ведении продавца складские помещения, расположенные по адресу: ул. Мельничная, 20б, лит. А, Б, В. Передача имущества произошла по накладной N 29 от 12.04.92, что отражено в акте от 11.06.92. Покупатель произвел оплату за приобретенные объекты недвижимости платежным поручением N 1 от 10.04.92.

Судом установлено, что указанная сделка совершена с разрешения вышестоящей организации продавца - Ленинградской коммерческо-контактной фирмы "Ленглавснаб" Государственного комитета РСФСР по материально-техническому обеспечению республиканских и региональных программ, далее именуемой фирмой "Ленглавснаб" (письмо от 17.03.92 N 10/5-20/47).

В дальнейшем КЗРиЗ по согласованию с Невской районной администрацией Санкт-Петербурга и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 19.06.95 выдал правопредшественнику ООО "ПКЦ "Энергия" свидетельство о бессрочном постоянном пользовании земельным участком, занятым приобретенными им объектами недвижимости, а 24.12.97 КЗРиЗ произвел государственную регистрацию права собственности ООО "ПКЦ "Энергия" на спорные объекты недвижимости.

КУГИ, считая сделку по продаже названных объектов недвижимости недействительной, противоречащей Закону о приватизации и поэтому не повлекшей никаких правовых последствий, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил по заявлению одного из ответчиков - ООО "ПКЦ "Энергия" исковую давность. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением от 11.11.2002, сделал также вывод о том, что оспариваемая сделка не противоречила действовавшему в 1992 году законодательству о приватизации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что названные объекты недвижимости относились к активам действующего государственного предприятия. Согласно действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки редакции статьи 1 Закона о приватизации к приватизации не относились сделки по продаже в частную собственность активов действующих предприятий. Поэтому довод КУГИ о несоответствии оспариваемой сделки законодательству о приватизации правомерно признан судом несостоятельным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.12.90 N 443-ФЗ" следует читать "от 24.12.90 N 443-1"

Кассационная инстанция считает также правильной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-ФЗ "О собственности в РСФСР", согласно которому предприятиям было предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону. Оспариваемая возмездная сделка совершена предприятием с разрешения вышестоящей организации, а в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.91 N 35, Госкомимущество могло делегировать право распоряжения и управления государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, министерствам, ведомствам и другим организациям.

Ссылка КУГИ на отсутствие у фирмы "Ленглавснаб" надлежащих полномочий по распоряжению имуществом, находящегося в ведении предприятия "Ленхимоптторг", свидетельствует об оспоримости рассматриваемой сделки.

Судом из представленного КУГИ приватизационного дела предприятия "Ленхимопторг" установлено, что уже в 1993 году КУГИ знал или должен был знать об отсутствии на балансе у данного предприятия названного недвижимого имущества, поскольку КУГИ утвердил 09.04.93 план приватизации этого предприятия. Согласно этому плану в состав приватизируемого имущества спорные объекты недвижимости не вошли, а в приватизационный баланс предприятия включены денежные средства, полученные в результате продажи этого имущества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, право государственной собственности в установленном порядке не подтверждено, нарушений норм действовавшего на момент регистрации права собственности ООО "ПКЦ "Энергия" законодательства о регистрации не установлено, то требования КУГИ о признании регистрации недействительной и о выселении названного общества из спорных объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно принято заявление одного из ответчиков по данному делу - ООО "ПКЦ "Энергия" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению ООО "ПКЦ "Энергия", так как требование о признании недействительной государственной регистрации было заявлено к ГБР и КЗРиЗ, кассационная инстанция считает несостоятельным. ООО "ПКЦ "Энергия" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по заявлению КУГИ Кроме того, оно является стороной в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и не находит при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения или могли бы послужить безусловным основанием к их отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7783/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева