Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2000 г. N А05-4729/2000-237/8 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отказа ответчика произвести расчеты за списанную задолженность последнего по взаимозачету, предоставленному истцом ответчику по долгам ОАО перед ГП, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснен вопрос, кто и каким образом погасил задолженность ответчика перед ГП, ответ на который может дать последнее, однако данное лицо не привлечено к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2000 г. N А05-4729/2000-237/8

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ТПО "Вперед" Козловцева С.В. (доверенность от 08.11.2000), от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 29.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Вперед" на решение от 07.08.2000 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4792/2000-237/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Вперед" (далее - ООО "ТПО "Вперед") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") о взыскании на основании статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отказа ответчика исполнить обязательство - произвести расчеты за списанную задолженность ОАО "Архбум" по взаимозачету, предоставленному истцом ответчику.

Решением от 07.08.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.10.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, полагая, что ОАО "Архбум" получило спорную сумму в виде взаимозачета без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, в связи с чем у последнего возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Также ООО "ТПО "Вперед" указывает, что арбитражный суд не дал должной сценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о предоставлении им ответчику взаимозачета по погашению задолженности ОАО "Архбум" перед государственным предприятием "Северная железная дорога" (далее - ГП "Северная железная дорога").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения строятся, по мнению ООО "ТПО "Вперед", на том, что ОАО "Архбум" без установленных на то законом и иными нормативными актами или сделкой оснований путем предоставления истцом ответчику зачета по долгам последнего перед ГП "Северная железная дорога".

Правовое содержание обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, раскрывается законодателем в статье 1102 ГК РФ.

По своей сути зачет является одним из способов прекращения обязательства. Поэтому при определении взаимоотношений сторон, связанных с проведением зачета, необходимо выяснить, какое обязательство лежит в основе таких взаимоотношений и каким образом это обязательство прекращено, поскольку в случае отсутствия такого обязательства при предоставлении одним лицом другому зачета, связанного с погашением долгов последнего перед третьими лицами, речь может идти о наличии в действиях такого лица признаков неосновательного сбережения чужого имущества.

В данном случае суд первой инстанции по существу не дал оценку доводам истца, на которых основаны исковые требования. Не принимая во внимание извещение ГП "Северная железная дорога" от 03.11.97 N 7193 и телеграмму железной дороги от 13.11.97, в которой говорится об уменьшении дорогой в пользу истца задолженности закрытого акционерного общества "Архбум" (далее - ЗАО "Архбум") за перевозки, в качестве доказательств по делу, суд не указал, почему эти документы не могут быть признаны в качестве доказательств.

Кроме того, истец ссылается на предоставление зачета ЗАО "Архбум", в то время как иск предъявлен к ОАО "Архбум". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в какой причинной связи находятся названные предприятия. Об этом не упоминается и в обжалуемых судебных актах.

Апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась на законное обогащение ОАО "Архбум", однако действующее гражданское законодательство не предусматривает такого правового термина как "законное обогащение одного лица за счет другого".

ОАО "Архбум", возражая против иска, ссылается на то, что ООО "ТПО "Вперед" никакого зачета не предоставляло и долг ответчика перед ГП "Северная железная дорога" был погашен обществом с ограниченной, ответственностью "Лес-Инвест" (далее - ООО "Лес-Инвест"), которому ответчик поставил продукцию на сумму долга.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга ответчика обществом "Лес-Инвест".

По сути ответ, кто и каким образом погасил задолженность ОАО "Архбум" перед ГП "Северная железная дорога", может дать последнее, однако железная дорога к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для полного выяснения всех вышеназванных обстоятельств.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГП "Северная железная дорога", а также, в зависимости от исхода спора, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4792/2000-237/8 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина