Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А05-4729/01-237/8 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отказа ответчика произвести расчеты за списанную задолженность последнего по взаимозачету, предоставленному истцом ответчику по долгам ОАО перед ГП, не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что зачет проведен не ООО, а другой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А05-4729/01-237/8

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ТПО "Вперед" Козловцева С.В. (доверенность от 29.06.2001 N 8), от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 29.03.2000 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное объединение "Вперед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2001 по делу N А05-4729/01-237/8 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Вперед" (далее - ООО "ТПО "Вперед") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") о взыскании на основании статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отказа ответчика исполнить обязательство - произвести расчеты за списанную задолженность ОАО "Архбум" по взаимозачету, представленному истцом ответчику.

Решением от 07.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2000 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (далее - ГУП "Северная железная дорога"), общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод" (далее - ООО "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПКФ "Промкомлект"), закрытое акционерное общество "Мавр" (далее - ЗАО "Мавр"), закрытое акционерное общество "Химпрогресс" (далее - ЗАО "Химпрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - ООО "Лес-Инвест"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"). Решением суда установлено, что надлежащим ответчиком является ОАО "Архбум", а не ЗАО "Архбум".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить денежную стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: в нарушение пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена всесторонняя оценка представленных участниками спора доказательств; вывод суда о необходимости предъявления иска о восстановлении записи на счете ТехПД противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТПО "Вперед" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Архбум" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между ООО "ТПО "Вперед" и ОАО "Архбум" отсутствуют.

ГУП "Северная железная дорога" уменьшила задолженность за перевозки на сумму 1 000 000 руб. ЗАО "Архбум" записью от 10.11.97 на его лицевом счете N 7227482 в ТехПД-5 города Архангельска на основании договора от 15.10.96 N 1061-34, заключенного между ГУП "Северная железная дорога" и ООО "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод", соглашения от 09.07.97 N 256-6, заключенного между ГУП "Северная железная дорога", ООО "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод", ОАО "Северсталь", ООО "ТПО "Вперед", письма ООО "ТПО "Вперед" от 29.10.97 N 1189, согласия на зачисление денежных средств от ЗАО "Архбум" от 24.10.97 N 315. Телеграммой от 13.11.97 N 1238 ГУП "Северная железная дорога" известило ООО "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод" и ЗАО "Архбум" об уменьшении задолженности на 1 000 000 руб. ЗАО "Архбум" задолженности для ООО "ТПО "Вперед". Зачет проведен по задолженности ГУП "Северная железная дорога" перед ООО "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод" по договору от 15.10.96 N 1061-34.

По соглашению от 09.07.97 N 256-6 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 1 000 000 руб. все перечисленные в нем участники, за исключением ОАО "Северсталь", обязательства по проведению зачета выполнили. В связи с этим ООО "ТПО "Вперед" 29.10.97 обратилось к ГУП "Северная железная дорога" с предложением сторнирования суммы 1 000 000 руб. с ОАО "Северсталь" с последующим ее зачетом на ОАО "Архбум". В связи с неисполнением соглашения от 09.07.97 N 256-6 ОАО "Северсталь" направило телеграмму в финансовую службу ГУП "Северная железная дорога" с просьбой сторнировать взаимозачет. В декабре 1997 года ГУП "Северная железная дорога" аннулировала зачет по указанному соглашению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о согласии ОАО "Архбум" на осуществление зачета. Телеграмма от 24.10.97 N 315 таким доказательством не является.

ОАО "Архбум" представило суду доказательства того, что оно, имея в 1997 году задолженность перед ГУП "Северная железная дорога" по платежам за перевозки грузов, письмом от 12.09.97 N 50/тэо возложило исполнение обязательств на третье лицо - ООО "Лес-Инвест", которое в свою очередь сообщило ОАО "Архбум" о проведении зачета на сумму 1 000 000 руб. Данный факт подтверждается ГУП "Северная железная дорога". Из представленных документов не следует, что зачет проведен ООО "ТПО "Вперед".

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал, что произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. за ОАО "Архбум". Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что истцу следовало заявить иск о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД, поскольку такое требование может быть предъявлено только к предприятиям железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2001 по делу N А05-4729/01-237/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Вперед" в доход федерального бюджета 16 600 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина