Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2000 г. N А05-5610/5638/99-308/318/7 Иск ГНИ о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС, НПАД и налога на имущество не удовлетворен, так как суд сделал вывод о необоснованности определения налоговым органом выручки Общества от реализации продукции по мере отгрузки, поскольку законодательством не установлено, что учетная политика принимается организациями на какой-либо определенный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2000 г. N А05-5610/5638/99-308/318/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.99 по делу N А05-5610/5638/99-308/318/7 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Трубина Н.Ю.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Ненецкому автономному округу (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2806015 рублей 56 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А05-5610/99-308/7).

ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления от 12.06.99 о привлечении к налоговой ответственности (дело N А05-5638/99-318/7).

Определением арбитражного суда от 30.09.99 дела объединены в одно производство.

Решением от 30.09.99 признано недействительным постановление налоговой инспекции от 12.06.99. В удовлетворении иска налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.09.99 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились. Налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства филиалом ОАО "Архангельскгеолдобыча" - Варандейской нефтегазоразведочной экспедицией (далее - экспедиция) за период с 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт от 24.05.99 N 70 и принято дополнение к пункту 2.7 акта от 02.06.99.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 12.06.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что учетная политика в экспедиции в 1996 году проводилась по мере выполнения работ, оказания услуг и предъявления заказчикам счетов. Этот вывод сделан налоговой инспекцией на основании представленных налогоплательщиком для проведения документальной проверки документов и расчетов по налогам. В 1997 году выручка от оказания услуг покупателям и заказчикам для целей налогообложения отражалась по мере поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия.

В результате проверки также установлено занижение выручки от реализации продукции работ, услуг в 1996 году на 57269,4 рубля (пункт 2.1.1 акта проверки) по сравнению с данными предприятия. При этом в акте проверки не указано, вследствие чего произошло занижение выручки на указанную сумму.

Названное нарушение повлекло занижение баз, облагаемых налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на добавленную стоимость, в 1996 году и недоплату этих налогов.

По мнению налоговой инспекции, база, облагаемая налогом на имущество, неправомерно уменьшена на стоимость законсервированных скважин, то есть в проверяемый период неправомерно применена льгота по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Архангельскгеолдобыча" преобразовано из государственного предприятия "Архангельскгеология" (далее - ГП "Архангельскгеология") и является его правопреемником.

Согласно пункту 11 приказа от 30.12.94 N 132 "Об учетной политике предприятия" в подразделениях ГП "Архангельскгеология" выручка от реализации продукции (работ, услуг, товаров) определялась по мере оплаты. Данный приказ распространялся и на экспедицию, срок действия в приказе не указан.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100, выбранная предприятием учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому. При этом выбранная учетная политика применяется всеми структурными подразделениями предприятия (включая выделенные на отдельный баланс) независимо от их места расположения.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также указано, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год.

Законодательством не установлено, что учетная политика принимается организациями на какой-либо определенный период.

В акте проверки отражено, что приказ об учетной политике на 1996 год не представлен. Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют и доказательства истребования налоговой инспекцией данного приказа у предприятия в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому правомерен вывод суда о необоснованном определении налоговой полиции выручки от реализации продукции по мере отгрузки.

Кроме того, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод истца о том, что в экспедиции в 1996 году выручка от реализации продукции для целей налогообложения определялась по мере выполнения работ, услуг и предъявлению покупателям счетов.

В акте проверки также не указано, вследствие чего произошло занижение выручки на 57269,4 рубля по сравнению с данными предприятия.

В данной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и подпунктом "ж" пункта 5 Инструкции ГНС Российской Федерации от 08.06.95 N 33 налогом на имущество не облагается имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями Федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К таким запасам относятся, в частности, материальные ценности предприятий, законсервированные в соответствии с указанным порядком.

В материалах проверки налоговая инспекция не указала, стоимость каких конкретно законсервированных скважин включена в базу, облагаемую налогом на имущество.

Из представленных ответчиком актов о консервации скважин экспедиции следует, что консервация производилась в 1984-1989 годах и неоднократно продлевалась.

Действовавшие в тот период нормативные акты предоставляли ответчику право на консервацию скважин.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.08.94 N 51 утверждена Инструкция "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", которая с 01.02.95 регулирует вопрос консервации скважин.

Согласно Положению "О федеральном горном и промышленном надзоре России", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.02.93 N 234, Госгортехнадзор - центральный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности на территории Российской Федерации, а также специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции. К ведению Госгортехнадзора относятся вопросы консервации скважин.

Продление консервации скважин согласовано ответчиком с региональным органом Госгортехнадзора по Ненецкому автономному округу, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Вывод суда относительно того, что согласование продления консервации скважин с региональным органом Госгортехнадзора является основанием отнесения скважин к запасам созданным в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, правилен.

Довод же налоговой инспекции о том, что поскольку налог на имущество является налогом субъекта Российской Федерации, то и вопрос о включении имущества в запас должен решаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.99 по делу N А05-5610/5638/99-308/318/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко