Вход
- Главная
- Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-17781/03 Жалоба МО на определение суда о возвращении кассационной жалобы заявителю не удовлетворена, так как подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме судами жалоб являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции, а к представленному МО платежному поручению не была приложена выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-17781/03 Жалоба МО на определение суда о возвращении кассационной жалобы заявителю не удовлетворена, так как подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме судами жалоб являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции, а к представленному МО платежному поручению не была приложена выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-17781/03
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу муниципального образования "Сертолово" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу N А56-17781/03 (судья Коняева Е.В.),
установил:
Муниципальное образование "Сертолово" (далее - МО "Сертолово") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17781/03.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2005 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 15.03.2005 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2005 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе МО "Сертолово" просит отменить определение от 16.03.2005, ссылаясь на то, что уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. и представило в качестве доказательства ее уплаты платежное поручение от 03.03.2005 N 86.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 N 04-310/2460-я729 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами жалоб являются следующие документы: расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в срок, установленный в определении от 15.02.2005, представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле (открытому акционерному обществу "Фонд "Преображенский"), и платежное поручение от 03.03.2005 N 86. Поскольку к представленному МО "Сертолово" платежному поручению не была приложена выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции, то платежное поручение не являлось надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Так как податель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд 16.03.2005 правомерно вынес определение о возврате кассационной жалобы МО "Сертолово".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу N А56-17781/03 оставить без изменения, а жалобу муниципального образования "Сертолово" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
М.Г. Власова |
Т.И. Сапоткина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Муниципальное образование полагает, что определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины является незаконным, т.к. государственная пошлина в размере 1000 руб. им уплачена, что подтверждается платежным поручением.
Суд кассационной инстанции посчитал, что муниципальное образование надлежащим образом не подтвердило уплату государственной пошлины в бюджет, поэтому определение суда отмене не подлежит.
В письме МНС РФ от 28.09.2001 N 04-310/2460-я729 указано, что подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами жалоб являются следующие документы: расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.
Суд установил, что муниципальное образование в установленный срок представило документы, подтверждающие направление кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, и платежное поручение. В связи с тем, что к платежному поручению не была приложена выписка из лицевого счета муниципального образования, в которой отражаются все проведенные операции, суд сделал вывод, что оно не являлось надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Учитывая, что муниципальное образование не устранило обстоятельство, которое послужило основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, суд указал на обоснованность возврата кассационной жалобы.
Поэтому суд определение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы муниципального образования отказал.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-17781/03
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника