Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-4050/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-4050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1742/2022 по иску Анисимовой Л.Ю. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Анисимовой Л.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя Анисимовой Л.Ю. - Сорокиной Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары - Коновалова П.О, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 88, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (пер.... д....).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Анисимова Л.Ю. вместе с семьей проживает в указанном жилом доме с момента его приобретения в 1993 году, несет расходы по его содержанию, по уплате налогов, коммунальных услуг, а также пользуется земельным участком по месту его нахождения, однако документы о приобретении жилого дома и документы о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома не сохранились. В техническом паспорте БТИ на жилой дом от 18 апреля 2005 года было указано, что общая площадь жилого дома составляет 51, 1 кв.м. В техническом паспорте БТИ на жилой дом от 30 ноября 2007 года было указано, что площадь жилого дома составляет 48, 9 кв.м. Ввиду отсутствия землеотводных документов, в технических паспортах БТИ жилой дом значится как самовольно возведенный. Администрации г. Чебоксары заведомо было известно, что Анисимова Л.Ю. использует земельный участок для эксплуатации самовольно возведенного жилого дома, но мер для его своевременного освобождения не предпринимала. Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером по состоянию на 19 ноября 2021 года, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 88, 1 кв.м. Заключением ООО "... ", составленным в марте 2021 года, установлено, что жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, строительные конструкции соответствуют государственным нормативам, пригодны к дальнейшей эксплуатации. 29 ноября 2021 года администрация г. Чебоксары оставила без рассмотрения уведомление Анисимовой Л.Ю. от 23 ноября 2021 года о завершении строительства жилого дома в связи с тем, что ранее уведомление о планируемом строительстве жилого дома в органы местного самоуправления не направлялось. Поскольку Анисимова Л.Ю. с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым домом как своим собственным, она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова Л.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Анисимова Л.Ю, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года, было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 Постановления N10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 10/22, следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Также и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как было предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилой дом расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (пер.... д....).

Документов со сведениями о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства спорного жилого дома и выдаче разрешения на строительство, а также документов, подтверждающих прописку (регистрацию) кого-либо по месту жительства в спорном жилом доме, в деле не имеется.

По сообщению БУ Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" в документах архивного фонда "Чебоксарский городской Совет народных депутатов Чувашской ССР и его исполнительный комитет" за 1970-1990 годы сведений о выделении земельного участка по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (пер..., д....), не обнаружено.

Документы, подтверждающие заключение в 1993 году договора купли-продажи жилого дома, а также документы, подтверждающие право собственности предыдущего владельца на спорный жилой дом и земельный участок при доме по состоянию на 1993 год, суду также не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели... и.., являющиеся соседями Анисимовой Л.Ю, показали, что ранее 2005 года с ней знакомы не были.

Сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН не имеется также и сведений о земельном участке, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (пер.... д....).

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 18 апреля 2005 года, жилой дом является самовольной постройкой площадью 51, 10 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 30 ноября 2007 года, видно, что общая площадь жилого дома, также указанного в качестве самовольной постройки, составляла 49, 90 кв.м.

19 ноября 2021 года кадастровым инженером... подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пер..., д..., согласно которому площадь здания состоит из суммы площадей помещений - 79, 3 кв.м и площади под внутренними конструктивными элементами здания(стенами, перегородками и пр.) - 8, 8 кв.м.

23 ноября 2021 года Анисимова Л.Ю. обратилась в администрацию г. Чебоксары с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое возвращено ей без рассмотрения по причине того, что уведомление о планируемом строительстве ранее не направлялось, а также ввиду отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт возведения жилого дома до 2005 года не подтверждается материалами дела, вопреки доводам стороны истца о том, что спорный жилой дом был возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и что в связи с этим положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к правоотношениям сторон не применимы, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент постройки жилого дома в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд исходил из того, что владение истцом спорным жилым домом не может быть признано добросовестным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как документы, подтверждающие отвод земельного участка и выдачу разрешения на его строительство или реконструкцию либо последующее узаконение спорного жилого дома компетентным органом, в деле отсутствуют, а согласно техническим паспортам спорный жилой дом был учтен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, суд отметил, что с момента подтвержденного материалами дела владения истцом спорным объектом не по договору с 2005 года до даты подачи иска в суд 8 апреля 2022 года не прошло 18 лет (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что согласно заключению специалистов N 366, составленному ООО "... ", спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, не представляет угрозу для людей, со ссылкой на то, что для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости необходимо соблюдение всех указанных в решении условий, а не только отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не доказаны как существование спорного жилого дома до 2005 года, так и существование какого-либо земельного участка по месту его нахождения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем доводы истца о приобретении в 1993 году спорного жилого дома, находящегося на соответствующем земельном участке, и последующем добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным жилым домом в пределах срока приобретательной давности не могут быть признаны состоятельными.

Фактически спорный жилой дом возведен не ранее 2005 года в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), на землях, находящихся в публичной собственности, из которых уполномоченным на то органом в порядке, предусмотренном земельным законодательством, земельный участок для индивидуального жилищного строительства не формировался и истцу для этой цели на каком-либо праве не предоставлялся.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (абзац третий пункта 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1).

Следовательно, возведение спорного жилого дома в отсутствие необходимого для этого в силу закона разрешения на строительство, а также сформированного для этой цели земельного участка на землях, заведомо для истца находящихся в публичной собственности, имеющего в связи с этим признаки самовольной постройки, в данном случае исключает добросовестное владение спорным жилым домом в качестве одного из условия для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности, так как осуществляя самовольное строительство, истец должна была и могла осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности.

Вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, основан на правильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Наличие таких условий по делу не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иск подан Анисимовой Л.Ю. исключительно для упрощения регистрации прав на спорный жилой дом с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ранее владение истцом жилым домом никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось, и что ответчик не предъявлял требований о сносе спорного жилого дома либо об истребовании от истца земельного участка, занятого спорным жилым домом, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства возведения спорного жилого дома судом установлены, а ввиду недоказанности добросовестного давностного владения истцом спорным жилым домом, на неправильность решения не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, в которых повторно излагаются обстоятельства, уже приводившиеся истцом в исковом заявлении при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить, к какой территориальной зоне относится земельный участок по месту нахождения спорного жилого дома, не может быть признан заслуживающим внимания.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 7 октября 2022 года N 19704, принятому судебной коллегией в качестве одного из дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", спорный жилой дом находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Кроме того, как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 10 ноября 2022 года N 3591, также принятому судебной коллегией в качестве одного из дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", спорный жилой дом не пересекает красных линий, установленных постановлением администрации г. Чебоксары от 31 июля 2017 года N 1861.

Между тем данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности требования истца.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: