Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-32673/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по импортным операциям удовлетворен, так как налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне, и у налогового органа не было оснований для непринятия этих сумм к вычету

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-32673/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" Костиной Е.А. (доверенность от 30.12.04 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05 (судьи Згурская М.Л., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-32673/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 02.07.04 N 10/13143 в части отказа в возмещении 9 715 265 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 05.11.04, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года по внутреннему рынку. По результатам проверки вынесено решение от 02.07.04 N 10/13143 об отказе в возмещении Обществу 9 715 265 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора лизинга с компанией "Тетра Лаваль Трейд ГМБХ" от 21.05.03 N 93516 в ноябре 2003 года ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для производства молочных продуктов, уплатив таможенным органам 9 715 265 рублей налога на добавленную стоимость.

В уточненной декларации Общество предъявило указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговая инспекция отказала в принятии суммы к вычету, указав, что заполнение грузовой таможенной декларации с указанием режима "выпуск товаров для свободного обращения" противоречит предназначению ввозимого оборудования; имущество, переданное во временное владение, не является товаром; оборудование не поставлено Обществом на учет как основное средство; по условиям приложения 2 к договору лизинга расходы по уплате таможенных платежей должна нести компания "Тетра Лаваль Трейд ГМБХ".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе спорного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Ссылка налоговой инспекции на то, что в грузовой таможенной декларации неверно указан режим выпуска оборудования, в данном случае не имеет значения, так как закон прямо указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, так и в таможенном режиме временного ввоза.

Из материалов дела видно, что указанное оборудование принято Обществом на учет и в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражено на забалансовом счете 001. Требований о том, что вычеты могут быть применены только при учете имущества на конкретном счете бухгалтерского учета, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Необоснованной является и ссылка налоговой инспекции о том, что оборудование, переданное в лизинг не является товаром в понимании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром в целях применения этого Кодекса понимается - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. А пунктом 3 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне, и у налогового органа не было оснований для непринятия этих сумм к вычету.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05 по делу N А56-32673/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова