Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-26541/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворен, так как у налогоплательщика отсутствовала возможность погасить задолженность в связи с приостановлением банковских операций по его расчетным счетам и арестом имущества по решению налогового органа, что исключает начисление пеней на имеющуюся недоимку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-26541/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3дсп),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-26541/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 1224 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - Инспекция) об уплате 782 004 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 11.05.2004.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что постановлением Инспекции от 25.12.2003 N 170, действующим до настоящего времени, на имущество налогоплательщика наложен лишь частичный арест, что не препятствует погашению недоимки налогоплательщиком. По мнению Инспекции, взыскиваемые согласно оспариваемому требованию пени начислены правомерно.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила Обществу требование N 1224 об уплате 782 004 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 11.05.2004.

Считая требование N 1224 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на отсутствие в спорном требовании сведений, предусмотренных статьями 45, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что не позволяет ему проверить правомерность взыскания 782 004 руб. 25 коп. пеней.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика возможности погасить задолженность в связи с приостановлением банковских операций по его расчетным счетам в банках и арестом имущества по решению налогового органа, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает начисление пеней на имеющуюся у налогоплательщика недоимку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В результате изучения доводов сторон суд кассационной инстанции признал, что при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, то есть принятый судебный акт обоснован.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании N 1224 об уплате 782 004 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 11.05.2004 не указаны суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, сроки уплаты этих налогов и сборов, установленные законодательством, а также дата, с которой начислены пени, и ставка пеней.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов и пеней в общей сумме 6 985 324 руб. 26 коп. Инспекция приняла решение от 25.02.2003 N 15 и постановление от 25.02.2003 N 15 о взыскании налога (сбора), пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17455/03 указанные ненормативные акты признаны недействительными.

Действующим до настоящего времени Постановлением Кингисеппского подразделения службы судебных приставов от 20.03.2003 наложен арест на денежные средства и имущество Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22559/03 признаны недействительными решение и постановление Инспекции от 25.05.2003 N 59 о взыскании 4 679 146 руб. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Инспекции от 25.12.2003 N 170 наложен арест на имущество Общества на сумму 2 681 881 руб. 99 коп. Данное постановление также не отменено.

Решениями Инспекции от 03.02.2004 N 31 и N 32 приостановлены операции по счетам Общества в филиале "Северо-Западный" коммерческого банка "ГУТА-БАНК" и в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого банка "Внешторгбанк".

На основании решений от 28.05.2004 N 342, N 371 и N 372 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в других банках с Общества взыскано 3 000 991 руб. 22 коп. налогов.

Постановлением от 18.02.2004 Кингисеппского подразделения службы судебных приставов наложен арест на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Общество не могло погасить недоимку, поскольку на его имущество наложен арест и банковские операции по его расчетным счетам в банках приостановлены, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает начисление пеней.

При таких обстоятельствах установленные судом нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ, допущенные Инспекцией при оформлении требования N 1224 являются существенными, а не формальными, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного требования.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-26541/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая