Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-21166/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как до момента реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары), а следовательно, исключение из полученных доходов суммы авансовых платежей, поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, не является занижением базы, облагаемой единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-21166/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Бурашниковой Т.А. (доверенность от 04.02.2005 N 01-16), рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение от 06.09.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21166/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.05.2004 N 02-04/4178 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - Инспекция).

Решением суда от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату заявителем 10 603 руб. единого налога вследствие необоснованного исключения "из полученных доходов суммы авансовых платежей (предоплаты), поступившей в 2003 году на расчетный счет и в кассу налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 06.05.2004 N 02-04/4178, которым доначислила Обществу 10 603 руб. единого налога за III квартал 2003 года и 2003 год, начислила 179 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 2 121 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявитель не занизил базу, облагаемую единым налогом, и признали решение налогового органа недействительным. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В период с 01.01.2003 по 31.03.2003 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.

Согласно статье 346.14 объектом обложения единым налогом признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы организации учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьи 249 НК РФ и 250 НК РФ регламентируют порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем и к организациям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога применяются аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

По мнению налогового органа, датой поступления доходов является поступление средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, поэтому и авансы, фактически зачисленные на счета Общества, также являются доходами (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11.11.97 по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 28.03.2000 по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и анализе Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводом налогового органа, и кассационная инстанция согласна с вынесенными ими судебными актами.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходы от реализации определяются организациями в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В налоговом законодательстве товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). В свою очередь, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией (индивидуальным предпринимателем) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ при применении кассового метода датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом. В статье 273 НК РФ также указано, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты, а оплатой товара прекращение встречного обязательства налогоплательщика - покупателя перед продавцом. Оплачивая товары (работы, услуги) авансом, налогоплательщик не погашает своих обязательств, поскольку до тех пор, пока эта продукция не получена, у него этих обязательств попросту нет.

Таким образом, из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что даже возвращенный аванс, ранее полученный от покупателя, налогоплательщик не может включить в состав расходов, хотя учесть его в составе выручки он был обязан.

Собственно аванс как объект налогообложения предусмотрен только нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция на основании статьи 11 НК РФ считает возможным использовать в данном случае положения гражданского законодательства.

Как указано в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Поэтому, по мнению кассационной инстанции, до момента реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом ( предоплатой за еще не поставленные товары).

При этом устраняется коллизия норм статей 249 и 251 НК РФ, которую усматривает Инспекция, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также в виде средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для включения сумм авансовых платежей в базу, облагаемую у Общества единым налогом, не имелось, а следовательно, нет оснований и для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21166/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая