Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А05-23999/04-10 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС о взыскании ЕСН и пеней за счет денежных средств налогоплательщика не удовлетворен, так как в данном случае требование об уплате авансовых платежей направлено Обществу по итогам отчетного периода, а следовательно, указанная в требовании сумма, по существу, является частью налога, подлежащего уплате по итогам полугодия, а не авансовым платежом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А05-23999/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2004 по делу N А05-23999/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 03.10.2004 N 11-15/12056 23735 о взыскании с общества налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 27.12.2004 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.12.2004 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правомерным, поскольку указанная норма является специальной и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки, а следовательно, и начала срока исчисления пеней.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 27.12.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 30.07.2004 N 03-15/14405 об уплате в срок до 05.09.2004 недоимки по ЕСН в сумме 356 013 руб. (с разбивкой по бюджетам) и 5 758 руб. 99 коп. пеней по этому налогу.

Поскольку налогоплательщик названное требование в установленный срок не исполнил, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 03.10.2004 N 11-15/12056 23735 о взыскании с общества налогов (сборов), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправомерное включение инспекцией в требование от 30.07.2004 N 03-15/14405 сумм авансовых платежей по ЕСН за июнь 2004 года и начисление на них пеней.

Суд первой инстанции установил, что спорные суммы ЕСН и пеней начислены инспекцией в связи с неуплатой обществом авансовых платежей за июнь 2004 года, и посчитал неправомерным взыскание авансовых платежей и пеней, начисленных на такие платежи, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Таким образом, взыскание в установленном статьями 46 и 69 НК РФ порядке авансовых платежей до окончания отчетного периода нельзя признать правомерным. Однако в данном случае требование об уплате авансовых платежей за июнь 2004 года направлено обществу по итогам отчетного периода, а следовательно, указанная в требовании сумма, по существу, является частью налога, подлежащего уплате по итогам полугодия, а не авансовым платежом. Поэтому у суда отсутствовали основания считать, что инспекция неправомерно включила в требование от 30.07.2004 N 03-15/14405 спорную сумму налога, а следовательно, и приняла предусмотренные статьями 45 - 46 НК РФ меры к принудительному взысканию ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Более того, налоговый орган правомерно начислил и пени на сумму не уплаченных по итогам отчетного периода авансовых платежей.

Этот вывод основан на норме пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

В данном случае авансовый платеж по ЕСН за июнь 2004 года исчислялся по итогам отчетного периода - полугодия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права следует отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2004 по делу N А05-23999/04-10 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Севтрансстрой" требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова