Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А44-9830/04-С13 Иск ЗАО о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате НДС и налоговых санкций удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А44-9830/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от ЗАО "Новгородский металлургический завод" Владимирова П.С. (доверенность от 17.03.2005 N 185/17/03/05-Д),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2004 по делу N А44-9830/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - инспекция) от 20.10.2004 N 17-12/1074 и требований от 20.10.2004 N 106 и N 107 об уплате налога и налоговых санкций.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества 562 017 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области.

Решением суда от 29.12.2004 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 171 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.08.2004 представило в инспекцию измененную налоговую декларацию за июнь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 01.10.2004 N 17-12/1074.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2004 N 17-12/1074 об отказе в возмещении и принятии к вычету 33 550 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении пеней.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом вычета по НДС за июнь 2004 года, так как последнее приобрело товарно-материальные ценности за счет заемных средств, которые не были возвращены на 31.06.2004.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 20.10.2004 N 106 об уплате налога и пеней в срок до 24.10.2004 и N 107 об уплате налоговой санкции в срок до 29.10.2004.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд удовлетворил заявление общества полностью и отказал инспекции в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях незаконного получения денежных средств из бюджета инспекция не заявляла.

В данном случае товарно-материальные ценности оплачены обществом денежными средствами в полном размере в июне 2004 года и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товаров на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу товарно-материальных ценностей налог к вычету по декларации за июнь 2004 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно удовлетворил заявление общества и отказал инспекции во взыскании штрафа. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2004 по делу N А44-9830/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова