Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А44-8527/04-С15 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и требования об уплате налога удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов, а о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества Инспекция не заявляла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А44-8527/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от ЗАО "Новгородский металлургический завод" Владимирова П.С. (доверенность от 17.03.2005 N 185/17/03/05-Д),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2005 по делу N А44-8527/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - инспекция) от 30.09.2004 N 17-12/943 и требования об уплате налога от 30.09.2004 N 93.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области.

Решением суда от 11.01.2005 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, поскольку товарно-материальные ценности приобретены за счет заемных средств, которые не были возвращены на 31.03.2004.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 22.06.2004 представило в инспекцию измененную налоговую декларацию по НДС за март 2004 года. Согласно названной декларации реализация товаров (работ, услуг) за указанный период составила 18 822 128 руб., НДС по ставке 18% исчислен в сумме 3 387 983 руб.; всего НДС исчислен в сумме 6 596 864 руб., налоговый вычет (налог, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг) заявлен в сумме 25 752 328 руб., общая сумма вычета - 29 116 263 руб., НДС, исчисленный к уменьшению за налоговый период - 22 519 399 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 10.09.2004 N 17-12/943.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.09.2004 N 17-12/943 об отказе в возмещении и принятии к вычету 25 329 484 руб. НДС за март 2004 года, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пеней.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом вычета по НДС за март 2004 года при приобретении товарно-материальных ценностей за счет заемных средств, которые не были возвращены на 31.03.2004.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 30.09.2004 N 93 об уплате налога и пеней в срок до 04.10.2004.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд удовлетворил заявление общества и отказал инспекции в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

В данном случае товарно-материальные ценности оплачены обществом денежными средствами в полностью в марте 2004 года и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товаров на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом представлены доказательства поэтапного погашения полученных займов и процентов по ним.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу товарно-материальных ценностей налог к вычету по декларации за март 2004 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно удовлетворил заявление общества и отказал инспекции во взыскании штрафа. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2005 по делу N А44-8527/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова