Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А26-11358/04-16 Дело по иску Администрации к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельных участков направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит истребовать у сторон расчет арендной платы, поскольку он отсутствует в деле; проверить доводы ответчика, изложенные его представителем, о необходимости применять при расчете арендной платы коэффициент 2, поскольку арендованные ОАО земельные участки находятся в черте поселка городского типа, а не в сельском населенном пункте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А26-11358/04-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" Котмина А.В. (доверенность от 31.12.2004),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2004 по делу N А26-11358/04-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Администрация местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ильинский лесозавод" (далее - Лесозавод) о взыскании 196 136 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.08.2004 в соответствии с договором от 17.03.2000 N 681 аренды земельных участков.

Решением от 25.12.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятое решение, считая неправильным вывод суда о том, что в направленном 22.03.2004 в адрес ответчика письме N 845 сообщается о повторном изменении размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лесозавода просил оставить решение без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Лесозаводом (арендатор) заключен договор от 17.03.2000 N 681 аренды четырех земельных участков общей площадью 328 774 кв.м, расположенных по адресу: Олонецкий район, поселок Ильинский, побережье озера Ладожское, сроком на 49 лет для обслуживания зданий и сооружений, жилых строений, склада горюче-смазочных материалов и базы отдыха Лесозавода.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на основании ежегодных расчетов платежей, которые подлежат уточнению арендодателем до 20 марта текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа местного самоуправления района (один раз в год), централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Ссылаясь на то, что Лесозавод в период с 01.01.2004 по 01.08.2004 вносил арендную плату не в полном размере, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего. Ответчик вносил арендную плату за спорный период в полном объеме на основании расчета годовой арендной платы, направленного арендодателем ответчику 18.02.2004 письмом за N 501. Изменение размера арендной платы, произведенное истцом в марте 2004 года, о котором ответчику сообщено в письме от 22.03.2004 N 845, является повторным в течение одного года, что противоречит как условиям договора, так и положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен один раз в год в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки, льготы.

В связи с изменением ставок земельного налога Администрация направила истцу в 2004 году два расчета размера арендной платы на 2004 год: 18.02.2004 письмом за N 501 и 22.03.2004 письмом за N 845. Получения данных писем ответчик не отрицает. Направление повторного расчета Администрация объясняет тем, что в первоначальном расчете была допущена ошибка в применении коэффициента к базовой ставке арендной платы, установленного решением представительного органа местного самоуправления района - Олонецким районным Советом от 13.02.2002 N 16. В первоначальном расчете базовая ставка умножена на коэффициент 2, тогда как следовало применить коэффициент 5, установленный для коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, за земельные участки, расположенные в сельских населенных пунктах. Данные пояснения были даны Администрацией в письме арендатору от 24.06.2004 N 2064.

Кассационная инстанция считает, что в случае, если первоначальный расчет арендной платы на 2004 год не соответствует вышеназванному решению Олонецкого районного Совета из-за допущенной ошибки, то направление нового расчета, соответствующего указанному решению представительного органа местного самоуправления, не может расцениваться как повторное в течение одного года изменение размера арендной платы.

Однако суд не установил причину изменения арендодателем расчета арендной платы, не дал оценку доводам истца о том, что данное изменение было вызвано ошибкой в применении коэффициента к базовой ставке арендной платы, не проверил, какой из двух расчетов соответствует решению Олонецкого районного Совета от 13.02.2002 N 16.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон расчет арендной платы, представленный в письме от 18.02.2004, так как он отсутствует в деле; проверить доводы ответчика, изложенные его представителем в заседании кассационной инстанции, о необходимости применять при расчете арендной платы коэффициент 2, поскольку арендованные Лесозаводом земельные участки находятся в черте поселка городского типа, а не в сельском населенном пункте; установить, на каком основании при расчете арендной платы за земельный участок площадью 5 228 кв.м (база отдыха) арендодателем применен коэффициент 30 (л.д. 15); на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить, какой из двух расчетов соответствует решению Олонецкого районного Совета от 13.02.2002 N 16; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2004 по делу N А26-11358/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева