Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А26-11358/04-16 Иск Администрации к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельных участков частично удовлетворен, в том числе, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения Администрацией при расчете арендной платы коэффициентов, установленных для земельных участков, расположенных в сельской местности; таким образом, направление Администрацией расчета, в котором устранена допущенная ею ранее ошибка, не может рассматриваться как повторное в течение одного года изменение размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А26-11358/04-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" Котмина А.В. (доверенность от 31.12.2004),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11358/04-16,

установил:

Администрация местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ильинский лесозавод" (далее - Лесозавод) о взыскании 196 136 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.08.2004 в соответствии с договором от 17.03.2000 N 681 аренды земельных участков.

Решением от 25.12.2004 в иске отказано. Суд исходил из следующего: ответчик вносил арендную плату за спорный период в полном объеме на основании расчета годовой арендной платы, направленного арендодателем ответчику письмом от 18.02.2004 N 501; изменение размера арендной платы, произведенное истцом в марте 2004 года, о котором ответчику сообщено в письме от 22.03.2004 N 845, является повторным в течение одного года, что противоречит условиям договора и положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 решение от 25.12.2004 отменено как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным доказательствам. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска Администрации без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 договора аренды от 17.03.2000. Согласно данному пункту земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из представителей сторон, а при невозможности достижения согласия в комиссии - судом.

Определением от 01.07.2005 арбитражный суд, посчитав, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 определение от 01.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.12.2005 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 161 425 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2004 и прекратил производство по делу в части взыскания 34 711 руб. 09 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком данной суммы задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2006 решение от 09.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесозавод просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: повторный расчет арендной платы в нарушение условий договора направлен позднее 20 марта; вывод суда о том, что направление нового расчета не может расцениваться как повторное, является неверным и противоречит выводу суда, изложенному в решении от 25.12.2004 по данному делу; в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается; истец неверно начислил арендную плату, поскольку ответчик в спорный период заключил с государственной акционерной компанией "Оборонопромкомплекс" (далее - ГАК "Оборонопромкомплекс") предварительный договор поставки материально-технических ресурсов для государственных нужд, а следовательно, в силу пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" подлежит освобождению от уплаты земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции податель жалобы уточнил, что просит отменить и решение от 09.12.2005, и постановление от 11.04.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Лесозавод (арендатор) 17.03.2000 сроком на 49 лет заключили договор N 681, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду четыре земельных участка общей площадью 328 774 кв.м, расположенных по адресу: Олонецкий район, поселок Ильинский, побережье озера Ладожское.

Согласно пункту 1.1 договора участки предоставлены для обслуживания зданий и сооружений, жилых строений, склада горюче-смазочных материалов и базы отдыха Лесозавода.

Порядок и сроки внесения арендной платы стороны определили в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату на основании ежегодных расчетов платежей, подлежащих уточнению арендодателем до 20 марта текущего года. Данным пунктом предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа местного самоуправления района (один раз в год), централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) с письменным извещением арендатора.

Ссылаясь на то, что Лесозавод в период с 01.01.2004 по 01.08.2004 вносил арендную плату не в полном размере, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 34 711 руб. 09 коп. долга в связи с погашением ответчиком названной суммы до разрешения дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы обеих сторон и дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании оставшихся 161 425 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 01.08.2004 заявлено правомерно.

Этот вывод основан на правильном применении норм права и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В договоре аренды от 17.03.2000 стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен один раз в год в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки, льготы.

В связи с изменением ставок земельного налога Администрация направила истцу в 2004 году два расчета размера арендной платы на 2004 год: 18.02.2004 письмом N 501 и 22.03.2004 письмом N 845. Направление повторного расчета Администрация объяснила арендатору в письме от 24.06.2004 N 2064 тем, что в первоначальном расчете была допущена ошибка в применении коэффициента к базовой ставке арендной платы, установленного решением представительного органа местного самоуправления района - Олонецкого районного Совета от 13.02.2002 N 16. В первоначальном расчете базовая ставка умножена на коэффициент 2, тогда как следовало применить коэффициент 5, установленный для коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, за земельные участки, расположенные в сельских населенных пунктах.

Кроме того, в расчете от 22.03.2004 при определении размера арендной платы за земельный участок площадью 5 228 кв.м (база отдыха) арендодателем применен коэффициент 30.

Проверив расчеты, направленные в двух письмах, суд сделал вывод о том, что из-за допущенной ошибки первоначальный расчет арендной платы на 2004 год не соответствует решению Олонецкого районного Совета от 13.02.2002 N 16, а уточненный расчет, направленный ответчику в письме от 22.03.2004 N 845, выполнен в соответствии с приложением N 1 к данному решению.

Суд установил, что согласно постановлению председателя правительства Республики Карелия от 23.09.1994 N 252 "О нормативах (критериях) отнесения населенных пунктов Республики Карелия к категории поселков городского типа" в официальном справочнике "Республика Карелия. Административно-территориальное устройство" (1996 года издания) поселок Ильинский исключен из перечня поселков городского типа в Республике Карелия. В связи с этим является правомерным применение Администрацией при расчете арендной платы коэффициентов, установленных для земельных участков, расположенных в сельской местности.

При таких обстоятельствах направление Администрацией 22.03.2004 расчета, в котором устранена допущенная ею ранее ошибка и который соответствует вышеуказанному решению представительного органа местного самоуправления, не может рассматриваться как повторное в течение одного года изменение размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что арендодатель направил данный расчет только 22.03.2004, в то время как пунктом 2.1 договора предусмотрено направление уточненного расчета до 20 марта текущего года, не имеет правового значения и не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии базовыми ставками, установленными решением представительного органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Лесозавода на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора не допускается. Однако при заключении договора аренды от 17.03.2000 арендатор дал согласие на изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования.

Лесозавод не представил суду доказательств заключения в спорный период основного договора на использование спорных участков для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, поэтому ссылка ответчика на пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" несостоятельна. К тому в данной норме Закона речь идет об освобождении от уплаты земельного налога, а не от арендной платы.

Поскольку ответчик не внес арендую плату в соответствии с уточненным истцом расчетом платежей за пользование земельными участками по договору аренды от 17.03.2000, суд правомерно взыскал долг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 09.12.2005 и постановление от 11.04.2006 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А26-11358/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева