Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А13-491/04-09 Иск ЗАО к Обществу о защите деловой репутации не удовлетворен, так как истец не доказал факта распространения ответчиком сведений, оспариваемых истцом. Кроме того, в телеэфире было размещено опровержение информации, оспариваемой истцом по настоящему иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А13-491/04-09

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "ВПЗ" Казаковой А.Г. (доверенность от 30.08.02), от ЗАО "Фирма "Продтовары" Денисовой О.А. (доверенность от 14.01.05),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение от 16.11.2004 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-491/04-09,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7" (далее - ООО "ТВ-7") и Николаю Суворову о защите деловой репутации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заключил мировое соглашение с ООО "ТВ-7" и заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика закрытого акционерного общества "Фирма "Продтовары" (далее - ЗАО "Фирма "Продтовары").

Определением от 24.02.04 мировое соглашение утверждено, производство по делу в отношении ООО "ТВ-7" прекращено.

Определением от 24.02.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Продтовары", ООО "ТВ-7" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в отношении Н. Суворова, и отказ принят судом, определением от 25.03.04 производство по делу в отношении Суворова Н. прекращено.

Решением от 25.03.2004 (судья Сальникова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "Продтовары" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2004 (судьи Коняева Е.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 25.03.2004 отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТВ-7" и Н. Суворов.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.11.04, суд по ходатайству истца исключил Н. Суворова из числа третьих лиц.

Решением от 16.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), статья 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), статья 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), статья 8, пункт 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма "Продтовары" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

В эфире канала ТВ-7 транслировалась аналитическая программа Н. Суворова "Власть и закон", содержащая сведения, которые истец расценивает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно:

"Из-за ВПЗ и радиаторы текут, и в домах холодно, и вода горячая разве что из тех самых протекших радиаторов льет. Александр Исаакович знает лишь один способ решить жилищные проблемы - повышать тарифы, что постоянно на своей котельной и делает.

У простых вологжан от новых тарифов всего лишь похудеют кошельки, от пенсии и зарплаты больше на квартплату пойдет. А все остальное и без вас сделают, тем более что скоро ЖКХ приватизируют, и тогда обдирать нас как липку никто не помешает.

Поэтому Эльперину и нужно своего мэра протащить.

А вот из простых заводчан о таком решении мало кто слышал, Эльперин наверняка, поддерживая Фомичева, с двумя - тремя начальниками посоветовался, но простые заводчане легко ставят подписи под прошением об отмене регистрации данного кандидата, ибо уже эльперинскими методами решения проблем ЖКХ сыты.

Так что краса и гордость Вологды "Вологодский подшипниковый завод" уже в прошлом, теперь здесь снижают зарплату, не платят налоги, да еще и на собственных рабочих экономят".

Между ООО "ТВ-7" и ЗАО "Продтовары" заключен договор от 25.11.03 N 47 (том 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым ООО "ТВ-7" обязуется за плату предоставить ЗАО "Продтовары" эфирное время в собственном телевизионном вещании "ТВ-7" для размещения программы "Власть и закон".

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеизложенные сведения путем помещения опровержения в эфире ТВ-7.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик - ЗАО "Продтовары" указанные сведения не распространяло, поскольку автором программы является Н. Суворов, ЗАО "Продтовары" не является обладателем исключительных авторских права на упомянутое произведение, а истец не доказал, что ЗАО "Продтовары" распространило те сведения, опровергнуть которые просит истец, поскольку ответчик оспаривает факт передачи ООО "ТВ-7" видеокассет, которые транслировались ООО "ТВ-7", утверждает, что им были переданы видеокассеты иного содержания.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установить факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта распространения ЗАО "Продтовары" сведений, оспариваемых истцом, поскольку не доказано, что содержание программы, транслируемой в эфире канала ТВ-7, соответствует содержанию видеокассеты, переданной ЗАО "Продтовары" обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7" по договору от 25.11.03 N 47. Переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения между истцом и ООО "ТВ-7", в телеэфире было размещено опровержение информации, распространенной в передаче "Власть и закон", оспариваемой истцом по настоящему иску. Указанное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-491/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева