Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-727/03 Кассационная жалоба КУГИ возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Ссылка КУГИ на то, что исчисление процессуального срока для обжалования судебного акта в кассационную инстанцию возможно с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, противоречит положениям АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-727/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А56-727/03 (судьи Коробов К.Ю., Нефедова О.Ю., Матлина Е.О.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2003, которым утверждено мировое соглашение по настоящему делу от 05.03.2003, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Промарсенал" и Государственным предприятием "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга", и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением кассационной инстанции от 03.03.2005 жалоба КУГИ Санкт-Петербурга возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении процессуального срока.

В жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб" просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и нарушение конституционного права на судебную защиту. Податель жалобы указал на то, что КУГИ Санкт-Петербурга (податель жалобы) не был привлечен к участию в деле, судебным актом по которому затронуты его права. В связи с этим течение процессуального срока должно исчисляться с того момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

В жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, неправильно истолкована часть первая статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено установленное частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. При этом КУГИ Санкт-Петербурга считает, что поскольку оно является лицом, не привлеченным к участию в деле, то подлежит применению порядок исчисления сроков, предусмотренный частью четвертой статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуется определение от 13.03.2003 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок обжалования названного судебного акта истек 14.04.2003.

В соответствии с частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными и что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кассационная жалоба подана в арбитражный суд 16.02.2005, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Возвращая кассационную жалобу, суд в обжалуемом определении обоснованно указал на данное обстоятельство.

Ссылка подателей жалоб на нарушение судом части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, отклоняется судом кассационной инстанции.

Реализация гарантий права на судебную защиту возможна при условии соблюдения установленного законодательством порядка проверки, в том числе требований, предъявляемых статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к срокам подачи кассационной жалобы в арбитражный суд.

Аргументы КУГИ Санкт-Петербурга о том, что в данном случае подлежат учету положения части четвертой статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, так как данная норма права регулирует исчисление сроков на обжалование исключительно при пересмотре судебных актов в порядке надзора и не может быть применена при производстве в суде кассационной инстанции.

Порядок исчисления процессуальных сроков определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и связан с моментом вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

И в данном случае срок кассационного обжалования в силу названной нормы исчисляется по общим правилам, поскольку в ней не содержится каких-либо иных способов исчисления сроков обжалования судебных актов для лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим ссылка Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" и КУГИ Санкт-Петербурга на то, что исчисление процессуального срока для обжалования судебного акта в кассационную инстанцию возможно с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы подателей жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А56-727/03 оставить без изменения, а жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Р.В. Казанцева