Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-30285/2004 Дело по иску ООО к ГУВД об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, изъятого сотрудниками милиции, направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание протокол вскрытия помещения, позволяющий идентифицировать имущество, о котором идет речь в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-30285/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Костер" Туркуновой Е.А. (доверенность от 15.03.2005), от ГУВД Зиброва Н.Е. (доверенность от 08.02.2005 N 58/85), Кравцова И.Н. (доверенность от 08.02.2005 N 58/95),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение от 15.10.2004 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30285/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костер" (далее - ООО "Костер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, изъятого сотрудниками милиции 08.05.2002, - 314 коробок с полиграфией для видеокассет, 89 DVD-дисков, картонной коробки с образцами полиграфии для видеокассет, негативов полиграфии.

В качестве третьего лица на стороне ответчика Общество привлекло к участию в деле закрытое акционерное общество "РусБелИнвест" (далее - склад временного хранения).

Решением суда от 15.10.2004 ООО "Костер" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у ГУВД отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Костер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУВД обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Костер" является арендатором складских помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9.

Сотрудниками милиции 08.05.2002 в отсутствие представителей истца было вскрыто складское помещение и изъято вышеуказанного имущество.

В этот же день часть имущества - коробки с полиграфии для видеокассет по акту N 13 переданы на ответственное хранение на склад временного хранения, остальное имущество - в соответствующий отдел ГУВД.

Постановлением Федерального суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31.12.2003 признаны незаконными действия сотрудников ГУВД - составление протокола от 08.05.2002 вскрытия складского помещения истца и изъятие имущества.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 13.01.2004 прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Костер" Двирны Н.Г. Этим же постановлением предписано возвратить спорное имущество.

Письмом от 15.01.2004 ООО "Костер" в лице генерального директора Двирны Н.Г. обратилось к ответчику с просьбой вернуть изъятое имущество.

Отказ ГУВД возвратить имущество послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной статьей Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт незаконного изъятия сотрудниками ГУВД имущества Общества подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора и принятии решения по делу суд руководствовался только тем, что Общество не является надлежащим лицом по иску, поскольку в постановлении заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 13.01.2004 указано, что спорное имущество должно быть возвращено Двирне Н.Г.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что Двирна Н.Г. является генеральным директором ООО "Костер". Именно это лицо, являясь руководителем Общества, просило ГУВД возвратить истцу изъятое имущество.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в свою очередь руководствовался только тем, что спорное имущество обладает родовыми признаками, в связи с чем оно не может быть предметом виндикации.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание протокол вскрытия помещения, составленный сотрудниками ГУВД 08.05.2002 (л.д. 18, 19), и позволяющий идентифицировать имущество, о котором идет речь в настоящем деле, в том числе и 89 DVD-дисков с записью различных фильмов, о которых (дисках) в протоколе вскрытия помещения имеется отсылка на приложение, которое в материалах дела отсутствует.

При таком положении следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых Обществом решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30285/2004 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина