Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N А56-1501/2000 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате лома меди согласно договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как в деле имеются подписанные сторонами приемо-сдаточные акты, согласно которым представитель ООО получил от ЗАО лом меди, количество лома черных металлов, указанное в железнодорожных накладных, в точности совпадает с количеством лома меди, указанным в приемо-сдаточных актах, в связи с чем суд пришел к выводу, что в железнодорожных накладных ошибочно указано наименование груза как "лом черных металлов"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N А56-1501/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Енисей Реметалл" - Кислицыной С.В. (доверенность от 22.05.2000 N 27);

- от ООО "Вторпром ЛТД" - генерального директора Леонова В.М. (протокол собрания учредителей от 01.07.99 N 3), Кукушкиной М.В. (доверенность от 09.02.2000 N 11), Шарука О.Г. (доверенность от 09.02.2000 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вторпром ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-1501/2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Карпов В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисей Реметалл" (далее - ЗАО "Енисей Реметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - ООО "Вторпром ЛТД") о взыскании 295 365 руб. 52 коп. задолженности по оплате лома меди согласно договору от 21.08.98 N 97 и 4 962 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.98 по 20.12.98.

Решением от 20.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение суда отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Вторпром ЛТД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Енисей Реметалл" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

В судебном заседании представители ООО "Вторпром ЛТД" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответили, что имеющиеся в деле приемо-сдаточные акты являются, по их мнению, предварительными, что лом меди от истца ответчик не получал, что ответчик не оспаривает факт получения от истца лома черных металлов, но считает, что он был поставлен не в рамках спорного договора поставки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Енисей Реметалл" выразил несогласие с доводами подателя жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и на вопрос суда ответил, что ответчику был отгружен лом меди и что он был передан по приемо-сдаточным актам представителю ответчика, имеющему соответствующую доверенность на получение данной продукции.

Представители и истца, и ответчика подтвердили в судебном заседании, что никакой переписки, касающейся получения ответчиком вместо лома меди лома черных металлов, стороны не вели.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.98 между ЗАО "Енисей Реметалл" (поставщик) и ООО "Вторпром ЛТД" (покупатель) заключен договор N 97 на поставку лома меди в количестве 1 000 тонн по цене 1250 долларов США за 1 тонну, в котором стороны согласовали порядок расчетов и установили, что расчеты производятся в рублях по курсу ММВБ на день платежа и что окончательный расчет за поставленный металлолом производится согласно счетам-фактурам, оформленным поставщиком на основании приемо-сдаточных актов.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в соответствии с указанным договором в контейнерах NN 91036807, 91036808 ответчику 25.08.98 был отгружен лом меди в количестве 27 296 кг по цене 1250 долларов США за 1 тонну на общую сумму 34 120 долларов США. По утверждению истца, ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 160 912 руб. 50 коп., составляющей рублевый эквивалент 21 719,96 доллара США. Наличие у ответчика 12 400 долларов США задолженности по оплате 9,92 тонны лома меди и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал и в качестве своих возражений сослался на факт получения от истца не лома меди, а лома черных металлов, не предусмотренного договором поставки от 21.08.98 N 97.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционная инстанция посчитала их обоснованными по праву и размеру и пришла к выводу о том, что в железнодорожных накладных было ошибочно указано наименование груза как "лом черных металлов" и что данное обстоятельство не может являться основанием для отклонения иска. При этом апелляционная инстанция, сославшись на условия договора, указала на наличие в материалах дела оформленных сторонами приемо-сдаточных актов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателя жалобы апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция полагает, что совокупность материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком был получен лом меди, а не лом черных металлов. Кроме того, в деле имеются подписанные сторонами приемо-сдаточные акты от 24.08.98, согласно которым представитель ООО "Вторпром ЛТД" на основании выданной ему доверенности получил от ЗАО "Енисей Реметалл" 27 296 кг лома меди. Количество лома черных металлов, указанное в железнодорожных накладных от 25.08.98, в точности совпадает с количеством лома меди, указанным в приемо-сдаточных актах. Ответчик, ссылаясь на получение не предусмотренной договором продукции, не представил ни доказательств уведомления об этом истца, ни доказательств принятия продукции на ответственное хранение. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что никакой переписки, касающейся получения ответчиком вместо лома меди лома черных металлов, стороны не вели.

С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении им лома меди в количестве 27 296 кг являются неосновательными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно и обоснованно удовлетворила требования о взыскании основного долга. Сторонами не оспаривается факт направления истцом претензии от 03.12.98 с требованием к ответчику произвести оплату продукции. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.98 по 20.12.98.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции полностью соответствует материалам дела, статьям 307, 309, 310, 314, 317, 431, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Вторпром ЛТД" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 803 руб. 88 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-1501/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3 803 руб. 88 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина