Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-20536/04 Дело по иску Учреждения к ЗАО о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору, и убытков, причиненных неисполнением обязательства, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд исследовал подписанный сторонами договор лишь как договор строительного подряда, не учитывая условий дополнительного соглашения и самого договора, которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по инвестированию строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-20536/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Главзапстрой" Солдатова И.А. (доверенность от 02.12.04),

рассмотрев 11.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" на решение от 18.10.04 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20536/04,

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") о взыскании 1 568 309 руб., перечисленных ответчику по договору от 09.12.2000 и 1 293 462 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением от 18.10.04 требования в части взыскания 1 568 309 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Главзапстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 09.12.2000 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2000 к договору. Сумма, перечисленная истцом, по мнению подателя жалобы, является вкладом в общее имущество.

ЗАО "Главзапстрой" не согласно с выводом суда о незаключенности договора от 09.12.2000 в связи с отсутствием проектно-сметной документации, так как ответчик в целях исполнения договора заказал и оплатил проведение проектных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Главзапстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 26.10.2000 N 68 истец перечислил ответчику 1 568 309 руб. 65 коп. в счет исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда от 09.12.2000.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 указанного договора ЗАО "Главзапстрой" (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчик) обязалось выполнить строительство 72-квартирного жилого дома N 43В в г. Всеволожске в течение 18 месяцев.

Ссылаясь не неисполнение принятых на себя обязательств по строительству жилого дома в срок до 31.12.02, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании убытков в виде разницы между стоимостью одного квадратного метра общей площади в домах квартирного типа в Ленинградской области в январе 2001 года и стоимостью такого же квадратного метра в декабре 2003 года.

Признавая договор от 09.12.2000 незаключенным, суд взыскал уплаченное по договору как неосновательное обогащение и отказал во взыскании убытков ввиду отсутствия обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из договора от 09.12.2000 следует, что ЗАО "Главзапстрой" обязалось произвести работы по завершению строительства 72-квартирного жилого дома N 42В в г. Всеволожске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался по окончании строительства передать истцу 10% квадратных метров жилой площади здания и площади, соответствующие незавершенному строительству (пропорционально затратам заказчика), а также площади, соответствующие средствам, выделенным бюджетом области.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2000 стороны предусмотрели, что заказчик в счет долевого участия в строительстве перечисляет на счет подрядчика 1 568 309 руб. Указанная сумма учитывается при передаче подрядчиком заказчику жилой площади в соответствии с пунктом 2.4 договора от 09.12.2000. Конкретное количество площади и квартир с учетом стоимости незавершенного строительства и выделенными бюджетными средствами по дополнительному соглашению должно быть определено в дополнительном соглашении сторон, подписанным до сдачи объекта по акту рабочей комиссии.

Однако арбитражный суд исследовал подписанный сторонами договор лишь как договор строительного подряда, не учитывая условий дополнительного соглашения и пункта 2.4 договора, которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по инвестированию строительства указанного жилого дома. Не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 568 309 руб. уплачены истцом как взнос в связи с долевым участием в строительстве на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2000, что подтверждается платежным поручением N 68 от 26.12.2000 (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда о том, что указанная сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение, полученное по незаключенному договору строительного подряда, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом норм законодательства об инвестиционной деятельности, установить, подлежат ли возвращению заявленные ко взысканию денежные средства.

Кроме того, арбитражному суду необходимо дополнительно исследовать доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация, отсутствие которой суд посчитал основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, разработана и передана для согласования истцу, а такое необходимое условие договора строительного подряда как срок выполнения работ в договоре имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20536/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М. Г. Власова

А. В. Кадулин