Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-20536/04 Иск Учреждения о взыскании с ЗАО денежных средств, перечисленных ответчику по договору строительного подряда, и убытков, причиненных неисполнением обязательства, удовлетворен частично, так как договор строительного подряда является незаключенным, поскольку на момент подписания договора отсутствовала проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ; стороны не согласовали условие о предмете договора, так как отсутствует согласованное условие о строительстве "определенного объекта по заданию заказчика"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-20536/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Главзапстрой" Солдатова И.А. (доверенность от 02.12.04),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-20536/04,

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") о взыскании 1 568 309 руб., перечисленных ответчику по договору от 09.12.2000, и 1 293 462 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением от 18.10.04 требования в части взыскания 1 568 309 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.05 решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Учреждение заявило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга на 80 354 руб. 65 коп.

Решением от 21.10.05 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Главзапстрой" в пользу Учреждения взыскано 1 487 954 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Главзапстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы и договора строительного подряда и договора об инвестиционной деятельности. Суд не исследовал инвестиционную составляющую спорного договора. ЗАО "Главзапстрой" считает, что спорный договор является заключенным, поскольку отсутствие проектно-сметной документации и графика производства работ не являются существенным условием инвестиционного договора.

ЗАО "Главзапстрой" также утверждает, что в обжалуемых судебных актах не указано, какие существенные условия инвестиционной деятельности не согласованы сторонами и какой предмет договора применительно к элементам инвестиционной деятельности в договоре отсутствует.

Податель жалобы полагает, что суд не применил нормы статьи 431 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Главзапстрой" поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ЗАО "Главзапстрой" (подрядчик) 01.12.2000 был заключен договор строительного подряда на строительство 72-квартирного жилого дома N 43 В в городе Всеволожске.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом подряда является окончание строительства 72-квартирного жилого дома и сдача его в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что строительство указанного объекта должно осуществляться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался по окончании строительства передать истцу 10% квадратных метров жилой площади здания и площади, соответствующие незавершенному строительству (пропорционально затратам заказчика), а также площади, соответствующие средствам, выделенным бюджетом области.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2000 стороны предусмотрели, что заказчик в счет долевого участия в строительстве перечисляет на счет подрядчика 1 568 309 руб. Указанная сумма учитывается при передаче подрядчиком заказчику жилой площади в соответствии с пунктом 2.4 договора от 09.12.2000. Конкретное количество площади и квартир с учетом стоимости незавершенного строительства и выделенными бюджетными средствами по дополнительному соглашению должно быть определено в дополнительном соглашении сторон, подписанным до сдачи объекта по акту рабочей комиссии.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома в срок до 31.12.02, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании убытков в виде разницы между стоимостью одного квадратного метра общей площади в домах квартирного типа в Ленинградской области в январе 2001 года и стоимостью такого же квадратного метра в декабре 2003 года.

Удовлетворяя частично требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор строительного подряда от 09.12.2000 является незаключенным, поскольку на момент подписания договора отсутствовала проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ. Стороны не согласовали условие о предмете договора, так как отсутствует согласованное условие о строительстве "определенного объекта по заданию заказчика".

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора строительного подряда существенным является условие о предмете договора. Из содержания статьи 740 ГК РФ следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Поскольку названного условия договор от 09.12.2000 не содержит, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности указанного договора и, следовательно, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, и связанных с инвестированием строительства, поскольку дополнительное соглашение от 22.12.2000 основано на условиях незаключенного договора строительного подряда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.05.05, выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06 по делу N А56-20536/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева