Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г. N А56-17161/04 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и пеней направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2005 г. N А56-17161/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Торговая компания "Балтика" - Цыбиногина Ж.А. (доверенность от 05.08.2004); от ООО "Иподор" - Логвиненко Е.А. (доверенность от 06.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иподор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-17161/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтика" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иподор" (далее - Общество) о взыскании 380 010 руб. задолженности за поставленный товар и 68 202 руб. 40 коп. пени.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон, начисление пени произведено неправомерно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что допущено нарушение процессуальных норм права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в договоре от 08.07.2003 N 450/03 в разделе: юридические адреса сторон указаны два адреса покупателя: г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 14 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8а.

Уведомление, направленное ответчику на 07.09.2004 по одному из указанных в договоре адресов (ул. Даргомыжского, 8а), возвращено с отметкой почтовой связи "организация выбыла" (л.д. 49-50).

Располагая такими сведениями, суд первой инстанции, не направив уведомления по другому, известному адресу, и суд апелляционной инстанции, которому представлен Устав, согласно которому местонахождение Общества и его почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 14, необоснованно признали ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суду кассационной инстанции представлен составленный истцом акт сверки. Согласно данному акту, задолженность Общества перед Компанией составляет 165 010 руб., с учетом перечисления денежных сумм платежными поручениями от 11.11.2003 N 15 и от 31.05.2004 N 564, не принятыми при рассмотрении спора в качестве надлежащих доказательств оплаты продукции, а пени - 104 655 руб. 71 коп.

Представитель Компании пояснил суду, что упомянутый акт не мог быть представлен суду апелляционной инстанции, так как уведомление о судебном разбирательстве, состоявшемся 12.01. 2005, получено лишь 20.01.2005, что подтверждается материалами дела (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность расчета задолженности и пени, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N А56-17161/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева