Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2000 г. N А42-2958/99-3 Иск ГУП о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе в части доначисления НДС со средств, поступивших из бюджета на целевое финансирование, так как в соответствии с действовавшим в проверяемый период законодательством из оборота, облагаемого указанным налогом, подлежали исключению средства целевого бюджетного финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2000 г. N А42-2958/99-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Клириковой Т.В., при участии от ГУП "Арктикморнефтегазразведка" Козлова С.Ю.(доверенность от 05.01.2000 N 01/05), Орлова Н.А. (доверенность от 05.01.2000 N 01/02), Филимоновой И.В. (доверенность от 05.01.2000 N 01/03), от Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Москвиной Л.А. (доверенность от 02.11.99 N 0901-11/39-29579), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.99 по делу N А42-2958/99-3 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 25.12.98 N 42-1075 с дополнениями от 01.03.99 N 42-259 в части взыскания 982568,3 долл. США налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от сдачи в аренду иностранным фирмам морских судов и 2041041,1 руб. пеней за задержку его уплаты; 2287781,5 руб. НДС и 343167,2 руб. специального налога со средств, поступивших из бюджета на целевое финансирование; 69646,58 руб. пеней в связи с неуплатой НДС с авансов, поступивших в счет экспорта продукции (работ, услуг).

Решением суда от 05.10.99 исковые требования удовлетворены в части доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и пеней с валютной выручки от сдачи морских судов в аренду, а также в части доначисления НДС и специального налога со средств, поступивших из федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске полностью, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок предоставления льгот по налогу на добавленную стоимость. По мнению ответчика, услуги по сдаче в аренду морских судов в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к услугам, связанным с недвижимым имуществом, поэтому согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации таких услуг является место государственной регистрации морских судов, то есть территория Российской Федерации, а следовательно, услуги не могут считаться экспортируемыми, если даже суда использовались иностранными фирмами за пределами территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что Предприятием неправомерно не включены в облагаемый налогом на добавленную стоимость и специальным налогом оборот денежные средства, поступившие из федерального бюджета, но отраженные на счете 46, а не на специальном бюджетном счете. Суд, по мнению ответчика, неправомерно при рассмотрении этого спорного эпизода руководствовался пунктом 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 09.12.91 N 1.

Проверив законность принятого судом решения в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена документальная проверка соблюдения Государственным унитарным предприятием "Арктикморнефтегазразведка" налогового законодательства за период с 01.10.94 по 01.10.98, результаты проверки отражены в акте от 15.12.98, на основании которого принято решение от 25.12.98 N 42-1075, измененное дополнительным решением от 01.03.99 N 42-259. Проверкой установлено, что Предприятие на протяжении ряда лет заключало контракты с инофирмами о сдаче морских судов и судов внутреннего плавания в аренду с экипажем. Инофирмы - покупатели услуг осуществляли свою экономическую деятельность за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ: в период аренды суда находились и использовались арендаторами также за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ. С полученной в течение 1996-1998 годов от арендаторов валютной выручки Предприятие налог на добавленную стоимость не уплачивало, считая эту выручку полученной от оказания экспортных услуг, а поэтому не облагаемой налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "Арктикморнефтегазразведка" не должно уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в результате передачи судов в аренду иностранным фирмам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации услуг в целях определения оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, является место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом, и место фактического осуществления работ (услуг), если они связаны с движимым имуществом.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемые суда находились и использовались инофирмами - арендаторами за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ, следовательно, реализация услуг по аренде этого имущества происходила также за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ и в том случае, если это имущество считать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимым имуществом, и в случае, если с учетом его предназначения, считать это имущество движимым. При этом у арендодателя отсутствовал объект налогообложения.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Государственная регистрация прав на такие объекты и сделок с ними производится в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа. Но наряду с объектами по своим свойствам фактически недвижимыми статья 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относит транспортные средства, то есть по своему назначению фактически движимое имущество, - подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания, воздушные суда и космические объекты. Закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не распространяется на государственную регистрацию таких объектов, она производится в ином, установленном законодательством порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные суда и космические объекты отнесены к недвижимому имуществу только в целях упорядочения учета указанных объектов (часть вторая статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни одним нормативным актом не предусмотрено, что местом нахождения такого недвижимого имущества считается место его государственной регистрации. Если имущество действительно недвижимо, место регистрации права собственности на это имущество, как правило, совпадает с местом его фактического нахождения, о чем указано выше, если же произведена установленная гражданским законодательством обязательная регистрация транспортного средства, место его регистрации может не совпадать с местом фактического нахождения, что и произошло в данном случае.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции не было правовых оснований считать подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость валютную выручку, полученную Предприятием от инофирм за аренду судов, используемых за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в течение 1994 года из Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на бюджетный счет Предприятия, открытый в Севзапкомбанке города Мурманска, из федерального бюджета поступило 14069854,4 деноминированных руб. на проведение геологоразведочных работ на континентальном шельфе Российской Федерации. Судом установлено, что указанные денежные средства поступили из федерального бюджета по разделу 100 главе 50 статье 23 символу 37 (том 2, л.д. 21-43, 95-114).

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 и пункту 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 (с учетом изменений и дополнений), действовавшими в 1994 году, из оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, подлежали исключению средства целевого бюджетного финансирования. Поэтому налогоплательщик поступившие из федерального бюджета денежные средства правомерно не облагал налогом на добавленную стоимость и специальным налогом. Следовательно, суд обоснованно признал недействительным постановление налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и специального налога с указанных средств.

Изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы о нарушении налогоплательщиком порядка учета расходования средств, поступивших из федерального бюджета, и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по материальным ресурсам, оплаченным из этих средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные нарушения являются основанием для внесения исправлений в бухгалтерский учет предприятия, но не изменяют характер средств, поступивших в качестве целевого бюджетного финансирования. В ходе налоговой проверки вопрос о размере необоснованно возмещенного из бюджета НДС по материальным ресурсам, оплаченным из средств федерального бюджета, не исследовался, оспариваемым решением налоговой инспекции суммы возмещенного НДС с Предприятия не взыскиваются.

По третьему спорному эпизоду, не обжалованному сторонами и касающемуся начисления налоговой инспекцией 69646,58 руб. пеней с авансовых платежей, полученных Предприятием в феврале и июле 1996 года и не включенных в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, кассационная инстанция считает решение суда достаточно обоснованным и соответствующим законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд Мурманской области от 05.10.99 по делу N А42-2958/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

Т.В. Клирикова