Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N А56-31573/00 Дело по иску ОАО к АО о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, так как для установления тождественности объекта, внесенного в план приватизации ОАО, объекту, на который истец просит признать за ним право собственности, необходимо исследовать приватизационное дело для оценки прав инвесторов, с участием которых строился объект. Кроме того, привлечение заинтересованных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора нарушило их права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N А56-31573/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ОАО "Роспечать" - Сильченкова А.П. (дов. от 15.05.2000), от АО "Свирл Инвестмент Инк" - Лобцева С.Л. (дов. от 06.08.01), от ГП "Роспечать" - конкурсного управляющего Кузина В.М. (опр. от 07.08.99), Лаврентьевой А.С. (дов. от 10.01.01), от АО "Леноблпечать" - Бизиной Е.И. (дов. от 05.07.2000), от Леноблимущества - Артемьева В.Е. (дов. от 22.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Роспечать", ГП "Роспечать" и АО "Свирл Инвестмент Инк" на решение от 16.03.01 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.01 (судьи Маркин С.Ф., Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31573/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Свирл Инвестмент Инк" (далее - АО "Свирл") о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблимущество), государственное предприятие "Роспечать" Ленинградской области (далее - ГП "Роспечать") и акционерное общество "Леноблпечать" Ленинградской области (далее - АО "Леноблпечать").

Решением от 16.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Роспечать" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, полагая, что суд, признав в мотивировочной части решения наличие у истца права собственности на спорное здание, необоснованно отказал в иске. По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика на момент рассмотрения дела зарегистрированного права собственности на здание не давало суду оснований для вывода о том, что АО "Свирл" не нарушает прав истца.

В кассационной жалобе АО "Свирл" просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на действующую арбитражную оговорку к контракту, заключенному между сторонами, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в третейском суде. АО "Свирл" указывает, что его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, регистрация прекращения права не производилась, вступившим в законную силу решением суда от 22.02.01 по делу N А56-28332/00 отказано в иске ОАО "Роспечать" к государственному учреждению юстиции "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУ ГБР) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав. По мнению подателя жалобы, признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности на объект за АО "Свирл" решением суда от 09.10.2000 по делу N А56-23349/00 не могло быть положено в основание выводов суда о наличии у истца права собственности на тот же объект, поскольку указанным решением оценивались действия не ГУ ГБР, а другого регистрирующего органа.

В кассационной жалобе ГП "Роспечать" просит изменить решение и постановление, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, которыми обосновано признание за ОАО "Роспечать" права собственности на здание. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу определением суда от 15.09.97, утвердившим мировое соглашение, установлена доля имущества, которой владеет на праве хозяйственного ведения ГП "Роспечать", и эта доля впоследствии была внесена в реестр федеральной собственности. В жалобе указывается, что суд не исследовал вопрос о финансировании строительства спорного объекта и признал за истцом право собственности на все здание в соответствии с планом приватизации, в то время как имущество, внесенное по плану приватизации в уставный капитал ОАО "Роспечать", не тождественно тому объекту, о признании права собственности на который заявлен иск. ГП "Роспечать" ссылается на необоснованное применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд неправомерно счел доказанным право собственности истца судебным актом, принятым по делу, рассмотренному без участия ГП "Роспечать".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу ОАО "Роспечать", возразив против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица. Представитель ответчика поддержал жалобу АО "Свирл" и возразил против удовлетворения других жалоб. Представители третьих лиц поддержали жалобу ГП "Роспечать", возразив против удовлетворения жалоб истца и ответчика, полагая, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в надлежащем качестве, поскольку как третьи лица без самостоятельных требований они были лишены возможности в полной мере реализовать свои права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в иске на том основании, что ответчик не может нарушать право собственности истца, суд исходил из факта признания решением суда от 09.10.2000 по делу N А56-23349/00 недействительным свидетельства о регистрации права собственности АО "Свирл" на спорное здание. Отказ в иске суд мотивировал также тем, что право собственности истца на спорное имущество признано решением суда от 05.12.2000 по делу N А56-29228/00, а потому не подлежит дополнительному подтверждению решением по настоящему делу. Однако ГП "Роспечать" в рассмотрении дела N А56-29228/00 участия не принимало, в связи с чем правила преюдиции на него не распространяются при рассмотрении настоящего дела. В то же время ГП "Роспечать" оспаривает наличие у истца права собственности на здание. Определением суда по настоящему делу ГП "Роспечать" и Леноблимущество привлечены к участию в деле в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства на том основании, что в спорном здании имеется доля федерального имущества, принятого к учету в качестве объекта государственной собственности, и этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством.

Решение суда о признании за истцом права собственности на все здание обосновано в мотивировочной части отсутствием у ГП "Роспечать" права хозяйственного ведения на часть здания и выводом о незаконности регистрации в реестре здания как федерального имущества. Однако АО "Свирл" не может являться ответчиком по требованиям, рассмотренным по такому основанию. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 18.07.01 отсутствует регистрация чьих-либо прав на спорный объект.

Привлечение заинтересованных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора нарушило их права. Вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц в надлежащем качестве не обсуждался и не решен судом в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, без чего невозможно признать за ОАО "Роспечать" право собственности на весь спорный объект.

Для установления тождественности объекта, внесенного в план приватизации ОАО "Роспечать", объекту, на который истец просит признать за ним право собственности, необходимо исследовать приватизационное дело для оценки прав инвесторов, с участием которых строился объект. Неисследованность этих обстоятельств и непривлечение заинтересованных лиц в надлежащем качестве не позволили суду, признавшему в мотивировочной части решения право собственности истца на объект, констатировать в резолютивной части решения удовлетворение иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные пробелы, решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц в надлежащем качестве. В случае доказанности права собственности истца на объект суду следует разрешить спор, исходя из этого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы АО "Свирл" о необходимости оставления иска без рассмотрения необоснованны, поскольку иск заявлен истцом на основании его прав, возникших в результате акта приватизации, а не вследствие контракта, имеющего арбитражную оговорку и признанного ничтожным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31573/00 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев