Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-40103/04 Дело по иску о признании недействительным решения ИМНС об отказе Обществу в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить спорный налог направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении данного иска, не может ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств, а при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-40103/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40103/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2004 N 370/07 и от 31.08.2004 N 446/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета 29 389 306 руб. и 3 172 528 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за апрель и май 2004 года соответственно, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить из бюджета названные суммы налога путем их возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части способа возмещения налога на добавленную стоимость и просило 3 172 528 руб. налога зачесть в счет погашения имеющейся недоимки за август 2004 года, а 29 389 306 руб. возвратить на расчетный счет общества.

Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило к вычету 32 561 834 руб. налога, уплаченного в составе таможенных платежей при импорте товара, так как заявитель не произвел реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету или возмещению. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных сумм налогов.

Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета, подтверждением чему являются в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением и последующей реализацией товара; отсутствие расчетов за товары с иностранным продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 29.03.2004 N РТ 2032904/01, заключенного с иностранной компанией "PROCHER TRAIDING LTD", Британские Виргинские острова, в апреле-мае 2004 года импортировало товары народного потребления.

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, в которых предъявило к вычету 32 561 834 руб. (29 389 306 руб. за апрель и 3 172 528 руб. за май) налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В сентябре 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет данных сумм налога.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки полученных деклараций за апрель и май 2004 года, по результатам которых приняла решения от 30.07.2004 N 370/07 и от 31.08.2004 N 446/07 об отказе обществу в возмещении из бюджета заявленных сумм налога в полном размере. Основанием для отказа послужила, по мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика, так как целью заключенных обществом сделок является получение денежных средств из федерального бюджета.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В марте 2004 года общество заключило с компанией "PROCHER TRAIDING LTD", Британские Виргинские острова, внешнеторговый контракт от 29.03.2004 N РТ 2032904/01 на поставку товаров иностранного производства согласно спецификациям к контракту на общую сумму 4 900 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 26.04.2004 N 1 к контракту его общая стоимость увеличена до 6 500 000 долларов США. Пунктом 9 контракта предусмотрена оплата товара в течении 270 дней с даты поставки соответствующей партии. Согласно пунктам 4 и 8 контракта поставка товара осуществляется на таможенный терминал, где производится его сдача-приемка.

Общество 06.04.2004 заключило договор займа N 1-2004/ФД с обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ООО "Продэкс") на сумму не менее 32 000 000 руб. со сроком возврата - 12 месяцев со дня вступления договора в силу. В мае-апреле 2004 года по названному договору займа обществом получено 32 588 329 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам расчетов от 30.04.2004 и от 31.05.2004 (л. 254-255 Приложения 1 к настоящему делу) по договору займа, платежным поручениям и выпискам банка (л. 5-7, 15, 20, 25 Приложения 15), денежные средства во исполнение договора, за ООО "Продэкс", по его письму, перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "ТД Левит" (далее - ООО "ТД Левит"), имеющим расчетный счет в том же банке, что и заявитель - в ООО КБ "Комунибанк".

Получаемые заемные денежные средства в тот же день перечислялись на счет Ногинской таможни в оплату таможенных платежей.

Общество 08.04.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аверон" (далее - ООО "Аверон") договор N 1-2004 поставки импортированного товара. Согласно названному договору местом поставки является таможенный терминал, вывоз товара производится покупателем самостоятельно, собственными силами и за свой счет. Товар оплачивается в течении 270 дней с даты поставки соответствующей партии.

В проверенный период общество отгрузило ООО "Аверон" весь полученный от иностранного поставщика товар. ООО "Аверон" оплатило товар на сумму 264 938 руб. 11 коп. Из имеющихся в деле актов сверки расчетов от 31.04.2004 и от 31.05.2004 по договору поставки (л. 195-196 Приложения 1), платежных поручений и выписок банка (л. 28, 32, 33, 37, 40 Приложения 15) усматривается, что оплату за ООО "Аверон" производило ООО "ТД Левит" (по письму). Дебиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.05.2004 составила 213 611 643 руб.

Общество 23.08.2004 заключило с ООО "Продэкс" договор уступки права требования, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед ООО "Продэкс" по договору займа от 06.04.2004 N 1-2004/ФД уступает последнему право требования задолженности по договору поставки от 08.04.2004 N 1-2004, заключенному обществом с ООО "Аверон", в сумме 21 229 795 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 3 238 443 руб. 37 коп. Письмом от 23.08.2004 общество известило ООО "Аверон" о состоявшейся переуступке права требования. В тот же день ООО "Аверон" направило обществу письмо, подтвердив свое согласие на перевод долга. Счета ООО "Аверон" и ООО "Продэкс" находятся в одном банке - ЗАО "ЭКСИ-БАНК".

ООО "Продэкс" и общество 23.08.2004 подписали акт о расчетах по договору займа от 06.04.2004 N 1-2004/ФД, указав, что по состоянию на 01.09.2004 сумма заемных денежных средств, подлежащая возврату займодавцу составляет 34 070 800 руб. 73 коп., из которых 32 558 329 руб. - сумма основанного долга и 1 512 471 руб. 73 коп. - сумма начисленных процентов. В акте также указано, что сумма в 21 229 795 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 238 443 руб. 37 коп., по договору уступки права требования от 23.08.2004 засчитывается займодавцем в счет частичного погашения задолженности.

В ходе встречных проверок контрагентов общества по договорам - ООО "Продэкс", ООО "Аверон" и ООО "ТД Левит" - налоговым органом установлено, что названные организации по указанным адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.

Заявитель по указанному в учредительных документах адресу также не находится.

Подтверждая право общества на возмещение из бюджета 32 561 834 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за апрель, май 2004 года, суды не оценили в совокупности вышеизложенные обстоятельства приобретения, реализации и оплаты товаров.

Кроме того, судами обеих инстанций не исследованы и не оценены во взаимосвязи следующие обстоятельства: предъявление обществом к возмещению из бюджета 32 561 834 руб. налога на добавленную стоимость и отсутствие иных операций; отсутствие у общества ликвидного имущества, позволяющего погасить заем; отсутствие собственных денежных средств, что подтверждается получением займа по письму-соглашению от 13.05.2004 (л. 256 Приложения 1), по которому учредитель общества Заец О.В. передает обществу наличные денежные средства в сумме 3 500 руб. для последующего зачисления на расчетный счет в связи с отсутствием денежных средств на счете для оплаты услуг банка и налога по зарплате за апрель 2004 года; наличие дебиторской задолженности в размере 213 611 643 руб. (по состоянию на 31.05.2004) и 192 379 847 руб. 32 коп. по состоянию на 23.08.2004 согласно акту о расчетах по договору поставки от 08.04.2004 N 1-2004 (21 229 795 руб. 40 коп. засчитаны обществом в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Продэкс" от 23.08.2004; невозврат обществом части займа на момент предъявления налога к возмещению из бюджета, при наличии, с учетом анализа хозяйственной деятельности заявителя, обоснованных сомнений в будущей его платежеспособности; использованием в сделках неденежных форм расчетов при погашении задолженности за товары, а также при частичном погашении займа; возможность обеспечить получение обществом прибыли (что должно являться целью создания коммерческой организации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерной суммам сделок при той разнице, которая причиталась обществу по заключенным сделкам (с учетом суммы процентов, подлежащих выплате по договору займа, и необходимых для осуществления организацией деятельности затрат).

Все перечисленные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылки судебных инстанций на указанные нормы права являются правильными.

Однако судами не учтено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий названное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, указал, что поскольку заемные денежные средства становятся собственным имуществом заемщика, то перечисление их в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 08.04.2004 N 169-О, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в случае уплаты им налога из заемных средств.

Однако, комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, определением от 08.04.2004 N 169-О установлено, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком.

Разъясняя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О констатировал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, не исследовали вопросы финансовой состоятельности участников сделок, и реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при оплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, не дали оценку доводам налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40103/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова