Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-29641/04 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в местный бюджет не удовлетворено, поскольку само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок уплаты, следовательно, в действиях ООО отсутствует состав правонарушения, так как объективной стороной правонарушения является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-29641/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение от 23.09.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29641/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС" (далее - Общество) 4695 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в местный бюджет города Волхова.

Решением суда от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "МС" не перечислило в бюджет 19 193 руб. налога на доходы физических лиц и несвоевременно перечислило 4 283 руб. названного налога. Таким образом, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение, допущенное при составлении протокола судом апелляционной инстанции.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (за период с 01.01.2002 по 30.09.2003) и налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2001 по 29.02.2004), по результатам которой составила акт от 25.03.2004 N 05-11/1583дсп и вынесла решение от 08.04.2004 N 05-11/2055дсп.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет 23 476 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением от 08.04.2004 N 05-11/2055дсп налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания 4695 руб. 20 коп. штрафа и предложил Обществу уплатить 19 193 руб. налога и 3841 руб. 44 коп. пеней.

На основании решения от 08.04.2004 N 05-11/2055дсп Инспекция выставила Обществу требование от 08.04.2004 N 05-11/2057дсп об уплате налоговой санкции.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем, как установил суд первой инстанции, само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок уплаты.

Объективной же стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что из суммы 23 476 руб. только 4 283 руб. налога несвоевременно перечислено в бюджет, а 19 193 руб. не перечислено вообще, не соответствует материалам дела. В решении Инспекции от 08.04.2004 N 05-11/2055дсп приведена сводная таблица, в которой указано, что 23 476 руб. налога (19 193 + 4 283) несвоевременно перечислены в бюджет, и имеются ссылки на даты и номера платежных поручений, что подтверждает полную уплату названной суммы в бюджет.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании от Общества присутствовал ведущий специалист-юрист Калашников П.Ю., тогда как в действительности Калашников П.Ю. представлял Инспекцию, является технической ошибкой, не нарушает прав сторон и не влияет на решение по настоящему делу.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина