Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-38815/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, были ли представлены Обществом в Инспекцию контракт с инопартнером в полном объеме, а также копии поручений на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и отметками пограничной таможни "погрузка разрешена", кроме того, в материалах дела имеется ряд документов на иностранном языке, к которым не приложен их перевод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-38815/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчук Н.С. (доверенность от 31.01.05 N 19-56/30271), от закрытого акционерного общества "Финмар Сервис" Садекова Д.Р. (доверенность от 14.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.05 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-38815/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финмар Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 17.06.04 N 04-08-578 и обязании налоговой инспекции возвратить 111 650 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 17.06.04 N 04-08-578 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа налоговая инспекция указала на то, что контракт с инопартнером представлен не в полном объеме; Обществом не представлены копии поручений на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и отметками пограничной таможни "погрузка разрешена"; из анализа представленных документов следует, что фактически Общество услуги по транспортировке экспортируемых грузов не оказывало, его деятельности сводилась к посредническим услугам; Обществом не представлена лицензия на перевозки грузов водным транспортом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер оказываемых Обществом услуг и пришли к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе применять налоговую ставку 0%, а также, что отсутствие лицензии не препятствует применению налоговой ставки 0%.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам налоговой инспекции о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% в связи с тем, что контракт с инопартнером представлен не в полном объеме.

Представление неполного текста контракта нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по представлению контракта.

Не дано судами должной оценки и выводу налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены копии поручений на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и отметками пограничной таможни "погрузка разрешена".

Одной из особенностей представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Общество представило полный пакет документов, однако даже из тех копий поручений на отгрузку, которые имеются в материалах дела, видно, что поручения на отгрузку от 04.11.03 (листы дела 112 и 114) не содержат отметки таможни "погрузка разрешена".

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить, были ли представлены Обществом в налоговую инспекцию контракт с инопартнером в полном объеме, а также копии поручений на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и отметками пограничной таможни "погрузка разрешена" и на основании этого сделать вывод о том, был ли представлен Обществом полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов на иностранном языке, к которым не приложен их перевод. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суду надлежит предложить представившей эти документы стороне представить их перевод на русский язык.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.05 по делу N А56-38815/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова