Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-39926/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и за непредставление документов, запрашиваемых Инспекцией, а также о доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших обоснованность предъявления ООО суммы НДС к вычету и возмещению из бюджета и обязавших Инспекцию возвратить сумму налога, ИМНС не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия решения об отказе Обществу в принятии вычетов за этот же налоговый период, начисления к уплате НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-39926/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга представителя Вепревой Т.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/358),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-39926/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройпроект XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.06.2004 N 4150204.

Решением суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку общество по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие правомерность принятия им к вычету и возмещению из бюджета 1 833 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом НДС за период с 01.05.2003 по 31.05.2003.

В ходе проведения проверки инспекция направила налогоплательщику требование от 17.05.2004 N 4150204 о представлении необходимых для проверки документов, в том числе, документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 02.06.2004 N 4150204 и приняла решение от 30.06.2004 за тем же номером о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 376 667 руб. штрафа, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа. Кроме того, данным решением налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить в бюджет 1 883 333 руб. НДС и 40 935 руб. соответствующих пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие у общества документов, подтверждающих фактическую уплату 1 883 333 руб. НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в мае 2003 года, а также документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, в связи с тем, что эти документы не были представлены заявителем по требованию налогового органа от 17.05.2004 N 4150204.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.06.2004 N 4150204 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой и апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 N А56-45509/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2004, признано незаконным бездействие инспекции по возмещению обществу из бюджета 1 883 333 руб. НДС за май 2003 года, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, правомерно исходил при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу из того, что в ходе рассмотрения дела N А56-45509/03 арбитражным судом установлены обстоятельства правомерности заявления обществом к вычету и возмещению из бюджета 1 883 333 руб. НДС за май 2003 года.

Как видно из имеющихся в материалах дела судебных актов, принятых по делу N А56-45509/03, судебные инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, установили, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за май 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы НДС к вычету и возмещению из бюджета и обязавших налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму налога, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия решения об отказе налогоплательщику в принятии налоговых вычетов за этот же налоговый период, начисления к уплате НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по результатам выездной налоговой проверки на тех же фактических обстоятельствах.

При этом суд первой и апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Следовательно, исчисление суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с суммы доначисленных налоговых вычетов, также не может быть признано правомерным.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило непредставление обществом документов, подтверждающих фактическую уплату 1 883 333 руб. НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в мае 2003 года, и документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет.

Вместе с тем, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, и не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться и безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что инспекция необоснованно начислила и предложила обществу уплатить в бюджет 1 883 333 руб. НДС, 40 935 руб. начисленных на эту сумму налога пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 376 667 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным и привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 17.05.2004 N 4150204.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 69 НК РФ, применяя его по аналогии к требованию о представлении документов, которым предусмотрено, что отправленное по почте заказным письмом требование налогового органа об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней после его отправки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество не получало требование инспекции от 17.05.2004 N 4150204 о представлении документов, направленное налоговым органом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 19, лит. "М", пом. 2-Н. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о получении заказного письма, вернувшимся в налоговый орган без отметки о вручении, копией конверта и справкой почты, о том, что по указанному адресу организация не зарегистрирована (листы дела 22-23).

При этом из материалов дела следует, что ранее требования о представлении документов инспекция направляла обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 19, лит. "А", пом. 2-Н (лист дела 15), а требования об уплате налога и налоговой санкции выставленные заявителю на основании оспариваемого решения налогового органа, направлены по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 29, корп. 1, кв. 216 (листы дела 12-13).

Таким образом, в данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: направления требования о представлении документов от 17.05.2004 N 4150204 по всем известным адресам налогоплательщика, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод и относительно неправомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 03.02.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-39926/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин