Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-47459/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС не удовлетворен, так как необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику, а в ходе камеральной проверки установлено, что денежная сумма, использованная Обществом при расчетах с таможней, была получена им от третьих лиц, с которыми Общество не состоит в договорных отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-47459/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3346), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Круг Ю.А. (доверенность от 02.02.2005 N 15-06/1708),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Зайцев Е.К.) по делу N А56-47459/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 15.11.2004 NN 20/1945, 20/1946, 20/1947, 20/1948 и 20/1949, от 20.08.2004 N 20/1614, от 21.09.2004 N 20/1539, а также об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 25 086 291 рубль налога на добавленную стоимость за период с ноября 2003 года по май 2004 года.

Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщику, участвуя в схеме противоправного изъятия денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ноября 2003 года по май 2004 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета сумму налога в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция вынесла решения от 15.11.2004 NN 20/1945, 20/1946, 20/1947, 20/1948 и 20/1949, от 20.08.2004 N 20/1614, от 21.09.2004 N 20/1539, отказав обществу в возмещении суммы налога из бюджета. Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных затрат общества в связи с уплатой налога таможенному органу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило формальные требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для получения права на возмещение налога из бюджета, и представило в налоговый орган соответствующие документы.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В ходе камеральной проверки установлено, что денежная сумма, использованная обществом при расчетах с таможней, была получена им от третьих лиц, с которыми общество не состоит в договорных отношениях, со ссылкой на договор займа от 25.11.2003 N 1/ЗМ с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бонитон". Указанные средства обществом не возвращены и, как установлено налоговым органом в ходе проверки, не обеспечены каким-либо имуществом общества.

Российский покупатель импортированных товаров (общество с ограниченной ответственностью "Продинвест") систематически не производит расчетов с обществом, вследствие чего дебиторская задолженность общества в первом полугодии 2004 года составила 192 066 023 рубля. Общество не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, продолжая отгружать товары тому же покупателю.

Предъявляя к возмещению из бюджета 25 068 291 рубль налога на добавленную стоимость, общество показало прибыль, подлежащую налогообложению за 2003 год, в размере 3 350 рублей. С момента государственной регистрации в сентябре 2003 года общество, кроме операций, связанных с возмещением налога из бюджета, иной деятельности не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому для общества, созданного как коммерческая организация, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не может являться основной целью деятельности и источником получения прибыли. По смыслу статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога из бюджета служит способом компенсации налогоплательщику реальных расходов, понесенных им при уплате налога поставщику или таможенному органу.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела и не опровергнуты обществом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-47459/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина