Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-18025/03 Иск ООО о признании ЗАО ненадлежащим арендодателем и получателем арендной платы по заключенным между ними договорам субаренды земельного участка, о признании названных договоров недействительными, а также о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных истцом арендных платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, заключая с ООО спорные договоры, ЗАО действовало в пределах прав, предоставленных ему собственником земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-18025/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Марковой С.А. (доверенность от 01.10.2004), от закрытого акционерного общества "Лирс" Трубачева A.M. (доверенность от 27.04.2005), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" Горчакова О.Л. (доверенность от 21.02.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (доверенность от 28.09.2004),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-18025/03 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лирс" (далее - ЗАО "Лире") о признании ответчика ненадлежащим арендодателем и получателем арендной платы по заключенным между ними договорам от 01.06.2002, 01.07.2002, 01.08.2002, 01.09.2002, 01.10.2002, 01.11.2002, 01.12.2002 субаренды земельного участка, о признании названных договоров недействительными, а также о взыскании 70 000 руб. убытков, составляющих сумму внесенных истцом арендных платежей, и 15 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - КУМИ), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ).

Решением от 29.12.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не учел его ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение без его участия, тем самым лишив истца возможности изложить свою позицию в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, пояснил, что ООО "Вега" считает договоры субаренды ничтожными, поскольку на момент их заключения отсутствовала государственная регистрация договора аренды между гражданином Мейером Августом Кристофеном и ЗАО "Лирс".

Представители ЗАО "Лирс" и КУМИ просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Леноблкомимущества не выразил своего отношения к кассационной жалобе, пояснив, что рассматриваемый спор не затрагивает прав третьего лица.

РФФИ уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лирс" (арендатор) и ООО "Вега" (субарендатор) ежемесячно сроком на 1 месяц заключали договоры от 01.06.2002, 01.07.2002, 01.08.2002, 01.09.2002, 01.10.2002, 01.11.2002, 01.12.2002 субаренды земельного участка площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Красный Тракт, д. 2.

Названный земельный участок ЗАО "Лирс" в свою очередь арендовало у гражданина Мейера Августа Кристофена (арендодатель) по договору аренды от 03.06.2002 в составе земельного участка общей площадью 25 303 кв.м по тому же адресу.

Право собственности Мейера Августа Кристофена на земельный участок подтверждено выпиской от 05.03.2003 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договором от 26.04.2002 купли-продажи земельного участка. Согласно данной выписке регистрация перехода права собственности к покупателю произведена учреждением юстиции 26.04.2002.

Условиями договора аренды от 03.06.2002 закреплено право ЗАО "Лирс" на сдачу арендуемого земельного участка в субаренду без согласия арендодателя.

Заключая с ООО "Вега" спорные договоры, ЗАО "Лирс" действовало в пределах прав, предоставленных ему собственником земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ненадлежащим арендодателем и получателем арендной платы по договорам от 01.06.2002, 01.07.2002, 01.08.2002, 01.09.2002, 01.10.2002, 01.11.2002, 01.12.2002, а следовательно, и оснований для признания названных сделок недействительными. Поскольку ООО "Вега" использовало земельный участок, переданный ему в субаренду ответчиком, было обязано вносить плату за пользование, суд правомерно отказал ООО "Вега" во взыскании с ЗАО "Лирс" убытков в размере уплаченной истцом арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что изложенный представителем ООО "Вега" только в судебном заседании кассационной инстанции довод о ничтожности договоров субаренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 03.06.2002 не может повлиять на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Вега" получило в пользование земельный участок от ЗАО "Лирс", которое было уполномочено собственником земельного участка - гражданином Мейером Августом Кристофеном передавать его в субаренду другим лицам. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 по делу N А56-277/04. Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в судебном заседании 22.12.2004 без участия представителя ООО "Вега", заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось по ходатайству ООО "Вега" по причинам невозможности явки его представителя в судебное заседание. О судебном заседании, назначенном на 22.12.2004, ООО "Вега" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132) и истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения. К тому же податель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, не указал, какие нормы материального права нарушил суд.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-18025/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина