Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А05-17526/04-31 Жалоба ИМНС об отмене судебных актов, которыми заявление Инспекции о взыскании с МУП штрафа оставлено без рассмотрения, удовлетворена, так как обязательство по уплате налоговой санкции возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом, а в соответствии с Законом "О несостоятельности... " требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А05-17526/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение от 12.11.2004 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17526/04-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании штрафа с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 5" (далее - предприятие) в размере 340 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2003 год.

Определением от 12.11.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие неправильного применения норм материального права. По мнению подателя жалобы, санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, а потому требование налогового органа о взыскании налоговой санкции с должника, к которому применена процедура банкротства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А05-8021/03-17 в отношении Предприятия введено наблюдение, а решением от 18.03.2004 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Налоговая инспекция после проведения камеральной проверки составила акт от 17.06.2004 N 16-23/1902 о совершении ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании акта налоговой инспекцией вынесено решение от 29.07.2004 N 16-23/17009 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 340 руб.

Требованием от 29.07.2004 N 16-23/8588 налоговая инспекция предложила ответчику перечислить указанный штраф в бюджет. Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Основания, из которых вытекает требование Инспекции (решение Инспекции от 29.07.2004 о привлечении Предприятия к ответственности), возникли после открытия конкурсного производства. Срок исполнения требования инспекции также наступал после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по уплате налоговой санкции возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом.

Следовательно, Инспекцией было заявлено требование по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление Инспекции не могло быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому и требование Инспекции должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Предприятия, основаны на неправильном истолковании закона. Возможность предъявления текущих требований в ходе конкурсного производства не означает, что такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17526/04-31 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина