Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А66-6347/2004 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности, не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, требование о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а подача иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии никоим образом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А66-6347/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Тверьэнерго" Рыжова В.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" на решение от 26.11.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6347/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - ОАО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании 541 241 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности, оказанных в период с 01.07.98 по 31.12.98 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Высота" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности прерван заявлением иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности, оказанных в период с 01.07.98 по 31.12.2000. Истец считает, что заявленное по настоящему делу требование является дополнительным по отношению к требованию, заявленному в деле N 5654.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Высота" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Тверьэнерго" просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.98 по 31.12.2000 ОАО "Высота" оказывало ОАО "Тверьэнерго" услуги по передаче электроэнергии через присоединенные сети муниципальному унитарному предприятию "Электрические и тепловые сети" г. Ржева. Договор между сторонами на этот вид услуг не заключался.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2001 по делу N 3408 установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию данного вида услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2001 по делу N 5654, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 по указанному делу, ОАО "Высота" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тверьэнерго" о взыскании 550 082 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с 01.07.98 по 31.12.2000.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанных в период с 01.07.98 по 31.12.98, в связи с чем у истца возникли убытки, ОАО "Высота" предъявило настоящий иск.

Ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал на истечение срока исковой давности. Довод истца о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с подачей иска о взыскании 550 082 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с 01.07.98 по 31.12.2000 суд обеих инстанций признал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, срок исковой давности основному требованию истекал в данном случае соответственно в период с 01.07.2001 по 31.12.2001.

Иск заявлен 06.07.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом сделаны правомерные выводы о том, что требование о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права и что подача иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии никоим образом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6347/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов