Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-46763/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить авансовый платеж по налогу на имущество и пени не удовлетворен, так как Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество, в соответствии с которой стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, поскольку Законом "О налоге на имущество..." названная льгота была отменена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-46763/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу Семиной Г.В. (доверенность от 28.12.2004 N 01/2432), от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" Тарасова Р.Г. (доверенность от 10.11.2004 N 21),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на решение от 26.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46763/04 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 1 ОКП2 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2004 года в размере 51 351 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 2 009 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Решением суда от 26.01.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что инспекция неправомерно начислила суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2004 года в размере 51 351 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 009 руб. По мнению общества, оно правомерно заявило льготу по налогу на имущество за полугодие 2004 года, поскольку в IV квартале 2003 года заявитель выполнил условия, необходимые для предоставления ему льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах").

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за полугодие 2004 года, заявив о применении льготы по налогу на имущество в сумме 262 189 328 руб., предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах". Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов).

Согласно материалам дела на 01.01.2004 обществу не было предоставлено право на названную льготу.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 08.10.2004 N 1 и с учетом разногласий общества приняла решение от 28.10.2004 N 1 ОКП2. Указанным решением налоговый орган отказал обществу в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2004 года в размере 51 351 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 2 009 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О налоге на имущество организаций" с момента вступления в силу этого закона подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" утрачивает силу. Закон "О налоге на имущество организаций" вступил в силу с 01.01.2004.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 (далее - Закон N 146-24) Закон "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", в которой (пункт 2) предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Закон "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Статьей 3 Закона N 146-24 установлено, что указанный закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.

Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", могут заявить о праве на применение этой льготы после вступления в силу данного закона и пользоваться ею в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эта льгота ранее была предоставлена.

В данном случае инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона "О налоге на имущество организаций" обществу не была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", соответственно, и срок, на который она могла бы быть предоставлена, не установлен. Кроме того, положение данного налогоплательщика, который этой льготой не пользовался, не ухудшилось из-за вступления в силу Закона "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, общество неправомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2004 года с учетом указанной льготы.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что у общества отсутствует право на применение этой льготы в I полугодии 2004 года.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 3 Закона "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Более того, налоговый орган правомерно начислил и пени на сумму неуплаченных авансовых платежей.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 1 ОКП2 в части предложения уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2004 года в размере 51 351 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 2 009 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-46763/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова