Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-41221/04 Иск ЗАО к КУГИ и ГБР о признании недействительным распоряжения КУГИ в части отнесения к собственности города нежилых помещений, арендуемых Обществом, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности города на указанные помещения не удовлетворен, так как в данном случае отсутствует нарушение прав истца и риск нарушения его прав в будущем в случае изменения субъекта права собственности на спорное имущество, поскольку независимо от того, чьей собственностью являются спорные помещения, договор аренды заключен надлежащим образом и надлежащим арендодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-41221/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" генерального директора Захаровой Т.В. (протокол от 05.03.2005), от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 24.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-41221/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительным распоряжения КУГИ от 31.01.2001 N 125-р в части, касающейся отнесения к собственности Санкт-Петербурга следующих помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25, литера А:

- 2-Н:5-Н, 14-Н:17-Н площадью 2523,3 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:14;

- 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н площадью 737,4 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:16;

- 32-Н, 33-Н, 34-Н площадью 309,7 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:15;

- 24-Н площадью 88,7 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:9;

- 29-Н, 30-Н площадью 205,9 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:13;

- 12-Н, 22-Н, 46-Н площадью 525,4 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:11;

- 18-Н площадью 383,1 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:8;

- 10-Н, 11-Н, 20-Н, 21-Н площадью 1071,5 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:12;

- 6-H, 7-H, 8-Н площадью 165,7 кв.м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:10.

Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Определением суда от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 принят отказ ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от апелляционной жалобы на решение от 30.12.2004, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отмечает, что спорное здание относится исключительно к федеральной собственности.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник ГУЮ "ГБР") в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность действий ГУЮ "ГБР" при государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседаний представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения. Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал на то, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена законно и обоснованно.

КГИОП надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.92 арендное предприятие "Гостиный Двор" (правопредшественник истца) заключило с Управлением по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры КУГИ охранно-арендный договор N 181 на пользование памятником истории и культуры Гостиный Двор общей площадью 5408,46 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25, литера А, на срок до 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.93 по делу N 6252/93/17, принятым при участии истца и КУГИ, указанный договор переоформлен между акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Гостиный Двор" (правопреемником арендного предприятия "Гостиный Двор") и КУГИ, после чего 15.09.95 между сторонами подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.01.92 N 181.

После проведения кадастрового учета арендуемых помещений 01.01.2002 истец подписал с ответчиком договор аренды N А18-А003435 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25, литера А, в состав которого вошли спорные помещения.

Истец оспаривал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор аренды от 01.01.2002 N А18-А003435, поскольку указанный договор по сравнению с договором от 12.01.92 N 181 ухудшает его положение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 29.09.2004 по делу N А56-5738/03 КУГИ представил свое распоряжение от 31.01.2001 N 125-р, на основании которого зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга на объект аренды по договору от 01.01.2002 N А18-А003435. Следовательно, в порядке, установленном частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем по договору аренды от 01.01.2002 N А18-А003435 выступил Санкт-Петербург.

Считая, что изданием распоряжения КУГИ от 31.01.2001 N 125-р в части, касающейся отнесения объекта аренды по договору от 01.01.2002 N А18-А003435 к собственности Санкт-Петербурга, и регистрацией ГУЮ "ГБР" права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект нарушаются права истца, поскольку он вступает в арендные отношения с ненадлежащим арендодателем, ЗАО ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца и риска нарушения его прав в случае изменения субъекта права собственности на спорное имущество, поскольку независимо от того, чьей собственностью являются спорные помещения, договор аренды заключен надлежащим образом и надлежащим арендодателем.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды от 01.01.2002 N А18-А003435 не указана принадлежность спорных помещений на праве собственности - городу Санкт-Петербургу или Российской Федерации и не указано, от чьего имени действовал КУГИ, заключая этот договор.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод истца о том, что КУГИ является ненадлежащим арендодателем нежилых помещений, расположенных в здании - памятнике федерального значения. КУГИ наделен полномочиями по сдаче в аренду имущества, являющегося собственностью как Санкт-Петербурга, так и федеральной собственностью, поскольку является территориальным агентством Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (в 2002 году - территориальным агентством Министерства имущественных отношений Российской Федерации). Предоставление специальных полномочий для сдачи КУГИ в аренду здания - памятника законодательством не установлено.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя не могли быть нарушены оспариваемым распоряжением.

Кассационная инстанция находит также несостоятельным довод истца о том, что государственная регистрация спорного объекта произведена в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действия ГУЮ "ГБР" по государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости обоснованно признаны судом законными. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-41221/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина