Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А56-7284/04 Дело по иску ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении земельного налога, а также об обязании налогового органа принять уточненную декларацию по земельному налогу направлено на новое рассмотрение, так как с учетом того, что Общество является сельскохозяйственной организацией, создано в порядке преобразования совхоза, суду следовало истребовать и исследовать доказательства о категории занятых ЗАО земель, и дать им правовую оценку, при этом суд должен был истребовать от органа, выдавшего Обществу временное свидетельство о землепользовании, доказательства, подтверждающие изменение целевого назначения земель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А56-7284/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ручьи" " Афанасьевой Л.В. (доверенность от 01.05.05) и Фомина А.С. (доверенность от 01.05.05), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 04.03.05),

рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ручьи" на решение от 15.06.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7284/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.01.04 N 14/223, а также об обязании налогового органа принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год.

Решением от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.05. обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения. В части требования общества об обязании налогового органа принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Ручьи" просит отменить решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05, считая, что суд не исследовал существенные по данному делу фактические обстоятельства, а также неправильно оценил представленные заявителем доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ручьи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ручьи" направило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год. При расчете указанной в декларации суммы земельного налога за участок площадью 40 000 кв.м налогоплательщик применил ставку земельного налога, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения. Инспекция, полагая, что налог подлежал исчислению по ставкам, предусмотренным для промышленной застройки, приняла решение от 26.01.04 N 14/223, которым заявителю доначислено за 2003 год 1 058 322 руб. земельного налога.

Правовая позиция инспекции основана на временном свидетельстве о землепользовании от 07.09.95 N 93-3/30, выданном обществу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга, в котором указано, что земельный участок площадью 40 000 кв.м используется в целях промышленной застройки.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, ЗАО "Ручьи", ссылается на государственный акт на право пользования землей А-1 N 331136, выданный его правопредшественнику, совхозу "Ручьи" в 1985 году исполнительным комитетом Всеволожского районного совета народных депутатов. Согласно этому акту за совхозом в бессрочное и бесплатное пользование было закреплено 5 078 гектаров земли для сельскохозяйственных целей. Общество, ссылаясь на то, что с момента получения совхозом государственного акта на право пользования землей не изменилось целевое назначение занимаемых им участков, перевод земельного участка из одной в другую категорию не производился, считает, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу либо допущена ошибка, либо превышены полномочия и неправильно установлена категория целевого использования земли. Общество считает, что в результате этой ошибки оно уплачивает земельный налог в размере, предусмотренном для земель, используемых в промышленных целях, хотя фактически земля и предназначена, и используется в сельскохозяйственных целях.

Кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд принял решение без учета подлежащих оценке обстоятельств, связанных с землепользованием.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы налогоплательщик вправе их исправить. Следовательно, вывод суда о том, что земельный налог подлежит начислению исключительно на основании сведений, содержащихся во временном свидетельстве о землепользовании от 07.09.95 N 93-3/30, и эти сведения не подлежат проверке, является формальным.

С учетом того, что общество является сельскохозяйственной организацией, создано в порядке преобразования совхоза, суду при рассмотрении следовало истребовать и исследовать доказательства о категории занятых обществом земель, и дать им правовую оценку. При этом суд должен был истребовать от органа, выдавшего обществу временное свидетельство о землепользовании доказательства, подтверждающие изменение целевого назначения земель: из сельскохозяйственных в земли промышленности. Как видно из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу от 02.06.04 N 1470, суд направлял Комитету требование о представлении соответствующих документов, однако не указал точный адрес участка, в связи с чем Комитет отказался выполнить указание суда. Таким образом, суд не устранил дефекты своего запроса и не обеспечил сбор достаточных доказательств по делу.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять решение исходя из фактических обстоятельств, связанных с землепользованием, если не будут полностью исключены сомнения в достоверности сведений, указанных во временном свидетельстве о землепользовании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7284/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов