Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-36693/2004 Дело по иску ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней направлено на новое рассмотрение в части требования об уплате таможенных платежей, так как суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения НК РФ, поскольку перевозчик не является налогоплательщиком, в связи с отсутствием у него объекта налогообложения, суду следует проверить обоснованность требования Таможни об уплате таможенных платежей по размеру с учетом положений Закона РФ "О таможенном тарифе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-36693/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.02.05 N 02), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 24.12.04 N 05-01/24067),

рассмотрев 11.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-36693/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.12.02 N 13 об уплате 591 176 руб. 83 коп. таможенных платежей и 18 551 руб. 49 коп. пеней.

Решением суда от 06.12.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие формы оспариваемого требования положения действующего законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в октябре 2002 года общество осуществляло доставку автомобильным транспортном по книжке МДП N XW 37422169 находящегося под таможенным контролем товара - мониторов "Самсунг". В пути следования в таможню назначения товар похищен неизвестными лицами.

Утрата товара послужила основанием для направления таможней обществу требования от 20.12.02 N 13 об уплате 591 176 руб. 83 коп. таможенных платежей и 18 551 руб. 49 коп. пеней.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суд первой инстанции указал на то, что решением суда по делу N А56-6371/03 постановлением таможни по делу об административном правонарушении по факту недоставки заявителем товара в таможню назначения признано незаконным и отменено. При этом ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда о преюдициальной силе решения по делу N А56-6371/03 и указал на правомерность направления таможенным органом перевозчику оспариваемого требования в связи с недоставкой товара. Вместе с тем апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда, ввиду несоответствия требования таможни положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 69 НК РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Статьей 69 НК РФ предусмотрены правила, регламентирующие содержание и порядок направления требования об уплате налога (сбора), выставляемое налогоплательщику (плательщику сбора) при наличии у него недоимки.

В данном случае перевозчик не является налогоплательщиком в связи с отсутствием у него объекта налогообложения, а следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 69 НК РФ не применимы.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется расчет подлежащих уплате таможенных платежей, который оставлен судами обеих инстанций без оценки, в связи с чем дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность требования таможни об уплате таможенных платежей по размеру с учетом положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и принять законное и мотивированное решение.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого требования таможни об уплате пеней, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога (сбора) начисляются налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 по делу N А56-36693/2004 в части признания недействительным требования Выборгской таможни от 20.12.02 N 13 об уплате 591 176 руб. 83 коп. таможенных платежей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда от 06.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

Н.Н.Малышева