Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-12299/04 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании убытков, возникших вследствие длительной нереализации и невозвращения в установленный срок арестованного имущества истца, переданного ответчику в рамках договора, заключенного между Управлением и ООО, направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что отказ ООО возвратить имущество истцу после предложения Управления о его возврате, по своей сути является отказом комитента от исполнения договора, свидетельствует о неправомерности действий ответчика по удержанию имущества истца, а также суд не оценил имеющийся в материалах акт, свидетельствующий, что часть переданного имущества у ответчика отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-12299/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Гудзь М.В. (доверенность от 17.08.2004 N 24-2), от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Кравцова И.Н. (доверенность от 19.04.2005), Зиброва Н.Е. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение от 08.09.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12299/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор") о взыскании 407 759 руб. 32 коп. убытков, возникших вследствие длительной нереализации и невозвращения в установленный срок арестованного имущества истца. Имущество передано ответчику по актам от 04.12.1998 и от 13.04.1999 в рамках договора, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФСНП) и ООО "Балтимор" от 16.12.1998 N 1/45/772.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ленполиграфмаш" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 368 419 руб. 04 коп. убытков, в том числе: 81 619 руб. 84 коп. - стоимость утраченного товара и 286 799 руб. 20 коп. за поврежденный вследствие ненадлежащего хранения товар.

Решением суда от 08.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав при этом на следующее. Истец, являясь собственником имущества и одновременно должником, должен был узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока с момента передачи имущества на реализацию, поскольку задолженность истца перед налоговыми органами не была погашена в полном объеме, а нереализованное имущество не было ему возвращено. По мнению суда, о нарушении своего права истец должен был узнать во всяком случае к 01.01.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исследовала также наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, не подтверждение истцом расчета убытков и наличия причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку указанный в статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является служебным и его истечение само по себе не может нарушать права и интересы должника, так как установление этого срока направлено на защиту интересов взыскателя. Также ОАО "Ленполиграфмаш" указывает на обязанность ответчика возвратить все арестованное и нереализованное имущество должнику после отказа взыскателя оставить это имущество за собой.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленполиграфмаш" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Балтимор" просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФСНП (Управление) и ООО "Балтимор" (Уполномоченный) заключен договор от 16.12.1998 N 1/45/772, согласно которому Управление поручило Уполномоченному за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации имущества ОАО "Ленполиграфмаш", арестованного согласно акту описи и административного ареста имущества от 22.10.1998 N 49. По условиям договора вырученные за счет продажи имущества денежные средства перечисляются Уполномоченным на указанный Управлением расчетный счет в целях погашения задолженности ОАО "Ленполиграфмаш" по налоговым платежам.

По актам приема-передачи от 04.12.1998 N 1 и 13.04.1999 N 3, составленным ОАО "Ленполиграфмаш" и ООО "Балтимор", арестованное имущество передано на реализацию последнему.

ООО "Балтимор" представлен отчет о работе уполномоченной организации по реализации арестованного имущества ОАО "Ленполиграфмаш" с приложением платежных поручений о перечислении вырученных от реализации денежных средств на счет Управления ФСНП.

Поскольку часть арестованного имущества так и не была реализована, а оставшаяся задолженность ОАО "Ленполиграфмаш" перед бюджетом была в дальнейшем погашена за счет иных средств, ОАО "Ленполиграфмаш" предъявило требование о взыскании с ООО "Балтимор" убытков в размере стоимости не сохранившегося и поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество было арестовано Управление ФСНП и передано для реализации ООО "Балтимор" по договору. Следовательно, до прекращения договора находилось у ответчика правомерно, а право истца не могло считаться нарушенным. Истечение двухмесячного срока для реализации имущества должника не дает последнему права требовать возвращения имущества. Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, когда прекратился договор комиссии, и сделал не подтвержденный материалами дела вывод о начале течения срока исковой давности с 01.01.2000.

Нахождение имущества у ООО "Балтимор" обусловлено его арестом и передачей на реализацию по договору, заключенному с Управлением ФСНП. Названный договор не предусматривает право ООО "Балтимор" распорядиться переданным ему имуществом иначе, как путем его продажи. Поэтому утверждение истца о том, что ответчик должен был возвратить нереализованное имущество по истечении двухмесячного срока, несостоятельно.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в частности, вследствие отказа комитента от исполнения договора или отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Заключенный между Управлением и ООО "Балтимор" договор не предусматривает право последнего отказаться от исполнения договора. Истечение двухмесячного срока при реализации принадлежащего должнику имущества, предусмотренного статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет прекращения договора комиссии. Действовавшее на момент заключения договора Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, также не предусматривало прекращение договора, заключенного для реализации арестованного имущества, вследствие истечения двухмесячного срока.

В то же время отказ ООО "Балтимор" возвратить имущество истцу после предложения Управления ФСНП о его возврате, что по своей сути является отказом комитента от исполнения договора (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о неправомерности действий ответчика по удержанию имущества истца.

Арбитражный суд этих обстоятельств не учел, а также вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил имеющийся в материалах дела акт, из которого следует, что часть переданного имущества у ответчика отсутствует.

Апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и неприменение в связи с этим статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ее вывод об отсутствии иных оснований для взыскания убытков за утраченное имущество не соответствует требованиям закона.

Возникшие после прекращения договора комиссии правоотношения при условии отказа ответчика от возврата имущества могут квалифицироваться как обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведена проверка нереализованного имущества, в результате которой установлено, что часть этого имущества была утрачена, а часть находится на складе ООО "Балтимор". По данному факту составлен двусторонний акт от 24.08.2004 (л.д. 87).

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с привлечением к участию в деле правопреемника УФСНП проверить произошел ли отказ от исполнения договора, а также определить стоимость утраченного имущества.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Ленполиграфмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере, определяемом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12299/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова