Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-12299/04 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков, возникших вследствие длительной нереализации и невозвращения в установленный срок арестованного имущества истца, переданного ответчику в рамках заключенного с Управлением договора комиссии, не удовлетворен, поскольку указанный договор не предусматривает обязанности ООО возвратить имущество истцу по истечении установленного для его реализации срока; ссылка ОАО на акт оценки имущества не может служить основанием для признания факта снижения стоимости нереализованного имущества по причине несоблюдения ответчиком условий его хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-12299/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Ленполиграфмаш" Гудзь М.В. (доверенность от 17.01.2006), от ООО "Балтимор" Зиброва Н.Е. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-12299/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор") о взыскании 407 759 руб. 32 коп. убытков, возникших вследствие длительной нереализации и невозвращения в установленный срок арестованного имущества истца. Имущество передано ответчику по актам от 04.12.1998 и от 13.04.1999 в рамках договора, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФСНП по Санкт-Петербургу) и ООО "Балтимор" от 16.12.1998 N 1/45/772.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 368 419 руб. 04 коп. убытков, в том числе 81 619 руб. 84 коп. - стоимость утраченного товара и 286 799 руб. 20 коп. за поврежденный вследствие ненадлежащего хранения товар.

Решением суда от 08.09.2004 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2005 (судьи Шпачева Т.В., Казанцева Р.В., Нефедова О.Ю.) решение суда от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Ленполиграфмаш" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 856 366 руб. 40 коп.

Определением от 26.09.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФСНП по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, ОАО "Ленполиграфмаш" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: обязательство ответчика по возврату имущества истцу при наличии соответствующего требования Управления ФСНП по Санкт-Петербургу предусмотрено в подпункте "к" пункта 3.1 договора комиссии; письма, направленные ответчику прямо указывают на необходимость возврата имущества ОАО "Ленполиграфмаш"; в силу этого же договора ответчик должен был обеспечить ответственное хранение переданного ему для реализации имущества; в актах приема-передачи отсутствовали замечания по состоянию имущества; в силу статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, нарушившим обязательство; суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленполиграфмаш" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтимор" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 упразднено с 01.07.2003. Ликвидационная комиссия Управления ФСНП РФ по Санкт-Петербургу свою деятельность завершила, что подтверждается свидетельством от 03.11.2004 серии 78 N 005160169.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФСНП по Санкт-Петербургу (Управление) и ООО "Балтимор" (Уполномоченный) заключен договор от 16.12.1998 N 1/45/772, согласно которому Управление поручило Уполномоченному за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации имущества ОАО "Ленполиграфмаш", арестованного согласно акту описи и административного ареста имущества от 22.10.1998 N 49. По условиям договора вырученные за счет продажи имущества денежные средства перечисляются Уполномоченным на указанный Управлением расчетный счет в целях погашения задолженности ОАО "Ленполиграфмаш" по налоговым платежам.

По актам приема-передачи от 04.12.1998 N 1 и 13.04.1999 N 3, составленным ОАО "Ленполиграфмаш" и ООО "Балтимор", арестованное имущество передано на реализацию последнему.

ООО "Балтимор" представлен отчет о работе уполномоченной организации по реализации арестованного имущества ОАО "Ленполиграфмаш" с приложением платежных поручений о перечислении вырученных от реализации денежных средств на счет Управления ФСНП по Санкт-Петербургу.

Поскольку часть арестованного имущества так и не была реализована, а оставшаяся задолженность ОАО "Ленполиграфмаш" перед бюджетом была в дальнейшем погашена за счет иных средств, ОАО "Ленполиграфмаш" предъявило в арбитражный суд требование о взыскании с ООО "Балтимор" убытков в размере стоимости не сохранившегося и поврежденного имущества.

Указанные требования истца основаны на положениях статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок с момента его ареста, данное имущество при наличии отказа взыскателя от его получения возвращается должнику.

По мнению кассационной инстанции, положения названной нормы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Нахождение имущества у ООО "Балтимор" обусловлено договором комиссии с Управлением ФСНП по Санкт-Петербургу, который не предусматривает обязанности возвратить имущество истцу по истечении установленного для его реализации двухмесячного срока. Такой возврат в силу подпункта "к" пункта 3.1 названного договора мог быть произведен только по распоряжению самого взыскателя.

Анализируя представленное ОАО "Ленполиграфмаш" письмо Управления ФСНП по Санкт-Петербургу от 13.10.2003 N ЛК/411, в котором последнее указывало на необходимость возврата не реализованного в установленный срок имущества его собственнику, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что с этого момента у ООО "Балтимор" возникла обязанность по передаче ему имущества.

Данное письмо было адресовано непосредственно ОАО "Ленполиграфмаш" в целях разъяснения Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество должника. Доказательства направления в указанный период времени соответствующих указаний ответчику, как того требуют условия договора комиссии от 16.12.1998, в материалах настоящего дела отсутствуют.

О необходимости возврата имущества Управление уведомило ответчика только 28.05.2004, уже после обращения ОАО "Ленполиграфмаш" с настоящим иском в арбитражный суд. Соответствующее извещение было также направлено и истцу, который, однако, не принял мер к получению своего имущества и не представил суду доказательств того, что ООО "Балтимор" каким-либо образом препятствовало его возврату.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о невозможности возврата имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его хранению, в результате которого существенно снизилась стоимость этого имущества.

Отсутствие между ООО "Балтимор" и ОАО "Ленполиграфмаш" договорных отношений не дает последнему права судить о качестве исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ссылка же ОАО "Ленполиграфмаш" на акт оценки имущества, произведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, не может служить основанием для признания факта снижения стоимости нереализованного имущества по причине несоблюдения ответчиком условий его хранения. Указанные обстоятельства могут быть установлены только при проведении соответствующих экспертных исследований, которые в данном случае не имели места.

К тому же в качестве основной причины снижения стоимости товара указанный выше акт оценки называет окончание гарантийного срока хранения и наличие функционального износа имущества, вызванного несоответствием требованиям рынка с точки зрения конструкции, эксплуатационных расходов, стандартов и производимой полезности в условиях отсутствия спроса на изделия. Такая оценка не позволяет признать представленный истцом расчет понесенных убытков обоснованным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-12299/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова