Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-15157/2005 Жалоба Управления на определение суда о приостановлении действия решения и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, удовлетворена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения значительного имущественного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-15157/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.05), Кондратенко М.И. (доверенность от 30.11.04 N ОВ/5029), от Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга Чернявской И.В. (доверенность от 05.01.05), Корниловой К.В. (доверенность от 28.04.05),

рассмотрев 16.05.05 (после объявленного 14.05.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-15157/2005 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 23.03.05 N 05-15, предписаний от 23.03.05 N 05/997-11 и N 05/998-12.

Определением суда от 04.04.05 удовлетворено ходатайство комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов УФАС до вступления в законную силу решения по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить определение суда о приостановления действия решения от 23.03.05 в части, касающейся конкурсной комиссии, и предписания от 23.03.05 N 05/997-11 как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит прекратить производство по жалобе, поскольку обжалован судебный акт, не вступивший в законную силу. В обоснование своих доводов заявитель представил копию апелляционной жалобы на определение суда, поданной 03.05.05.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители комитета возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта истек, следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на определение суда, поданная комитетом, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как указано в части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана комитетом после принятия к производству кассационной жалобы УФАС за день до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции и на судебный акт, принятый по ходатайству заявителя.

Таким образом, подача комитетом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах процессуальные действия комитета направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционная жалоба комитета не преследует надлежащей процессуальной цели, кассационная инстанция считает такую жалобу не поданной, а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу.

Кроме того, апелляционная жалоба не принята судом апелляционной инстанции к производству.

На основании изложенного доводы комитета о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта по существу.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС от 23.03.05 признаны нарушением положений статей 7, 9 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" действия комитета и конкурсной комиссии, выразившееся в создании необоснованных препятствий обществу с ограниченной ответственностью "БСС" при проведении предварительного конкурсного отбора поставщиков лекарственных средств, что привело к ограничению конкуренции на рынке лекарственных средств в сфере оптовых поставок для государственных нужд и ущемлению интересов общества с ограниченной ответственностью "БСС", а также в создании преимущественных условий участия в конкурсе по предварительному квалификационному отбору поставщикам лекарственных средств отдельным участникам; необоснованном ограничении доступа обществу с ограниченной ответственностью "БСС" к участию в конкурсе.

На основании решения УФАС выдало комитету и конкурсной комиссии предписания от 23.03.05 N 05/997-11 и N 05/998-12, которыми обязало названных субъектов совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. Конкурсной комиссии предписано отменить решение, оформленное протоколом от 24.12.04, в части касающейся общества с ограниченной ответственностью "БСС"; обеспечить принятие надлежащих мер, устраняющих препятствия для участия в конкурсе; провести проверку обоснованности и соответствия фактическим данным сведений, содержащихся в справке рабочей группы по изучению квалификационных заявок участников предварительного квалификационного отбора поставщиков в отношении закрытого акционерного общества "Империя-Фарма".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения заявителю как государственному органу значительного имущественного ущерба.

Как указал суд в обжалуемом определении, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению бесперебойных поставок лекарственных средств для льготных категорий граждан.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене, а ходатайство комитета о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-15157/2005 отменить.

Ходатайство Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга 2005 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.03.05 и предписаний от 23.03.05 N 05/997-11 и N 05/998-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов